КОПИЯ

УИД: 47RS0№-87

Дело № 13 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участие прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 возле 

<

адрес> истец была покусана собакой, получила телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неизвестного лица. Собственником дома по вышеуказанному адресу, а также владельцем собаки является ответчик. В результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, вызванные физической болью, выразившиеся в состоянии психологического упадка, депрессии, боязни животных, страха выйти со своей придомовой территории на дорогу. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7-9). 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что собака, которая ее покусала, находилась не на привязи и без намордника; собака принадлежит ответчику. 

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО11, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что собака не кусала истца, а находилась в пределах участка в вольере; пояснил также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что собака, покусавшая истца, принадлежит ответчику. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 возле 

<

адрес> истец была покусана собакой, получила телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра, что подтверждается справкой ГБОУЗ ЛО ФИО3 (л.д. 15, 54). 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> на основании заявления истца (л.д. 44-45) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 17-20).

Как следует из ответа Управления ветеринарии администрации 

<

адрес>, из материалов проверки, собака, которая покусала истца, содержится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-38).

Собственником домов № и №а по вышеуказанному адресу является ответчик (л.д. 105-110). 

Истец является собственником соседнего дома - № по указанному адресу (л.д. 11-14). 

Из пояснений истца следует, что она проходила около дома ответчика, собака была за забором в свободном выгуле без намордника, затем собака выскочила из-под калитки забора и покусала истца (л.д. 86-88).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что является родной сестрой истца, периодически приезжает к ней на дачу в 

<

адрес>, дом ответчика находится напротив дома сестры; у ответчика две собаки, год назад одна из собак укусила истца за ногу, когда та проходила мимо дома ответчика, дома истец обработала рану и на следующий день поехала в больницу. Собаку как до, так и после происшествия видели на участке ответчика, которая у калитки лаяла. Указала на собаку ответчика, изображенную на фотографии на л.д. 86. 

Свидетель ФИО8 показала, что истец является ее соседкой по даче, участок ответчика находится напротив ее участка, у ответчика две собаки, их изображения находятся на л.д. 86-87, в прошлом году одна из собак ответчика, изображенная на л.д. 86, покусала истца, после происшествия они с истцом обрабатывали рану после укуса. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец является его соседкой по даче, пояснил, что ему известно о том, что одна из собак ответчика покусала истца. Указал как на собаку ответчика на изображения на л.д. 86-87, которая истца покусала собака на л.д. 86, с этой собакой супруг ответчика переходил с одного участка на другой, потом эту собаку усыпили. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что является супругом ответчика, истец – их соседка по даче, участок зарегистрирован на имя супруги; пояснил, что у них две собаки, однако не было случаев, когда собаки кого-то кусали. Собака, изображенная на л.д. 86 не принадлежит им, на л.д. 87 – их собака; собак брали из приютов для охраны производства, за территорию участка собак не выпускали.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку их показания соотносятся с иными собранными доказательствами по делу, не противоречат им. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 относительно принадлежности ответчику собаки, изображенной на л.д. 86, учитывая, что свидетель является супругом ответчика, а также является владельцем вышеуказанных собак, заинтересован в благоприятном исходе для ответчика дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, опознавших на фотоизображении (л.д. 86) собаку как именно ту, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила вред здоровью истца в виде укуса в бедро, с учетом представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 151, 1064, 1100 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что телесные повреждения истцу причинены в результате нападения на нее собаки, принадлежавшей ответчику. 

Приходя к указанным выводам суд, исходит из того, что как владелец собаки ответчик должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих. Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик приняла надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что телесные повреждения истцу причинены при иных обстоятельствах и не собакой ответчика, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Действиями животного, принадлежащего ответчику, посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания ФИО1 в связи с повреждением ее здоровья, перенесением физической боли как в момент причинения вреда так и так и от дальнейшего заживления раны, необходимостью лечения, в связи с чем был вынужден был обратиться за помощью к врачу, и как следствие испытаний душевных переживаний за свое здоровье, что привело в дальнейшем к боязни собак, улицы, и как следствие к упадку настроения, депрессии, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в 60 000 руб. 00 коп., уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения морального вреда 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ