Дело № 2-1059/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что Государственным казенным учреждением Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» (далее - Учреждение) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», законом Владимирской области от 07.07.2008 года № 110-03 «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ранее являвшейся получателем мер социальной поддержки (далее - МСП) по категории «Ветеран труда», были назначены и предоставлялись МСП в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории «инвалид» (далее - ЕДК) по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.20 «Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.09.2008 года № 689 (далее - Порядок), выплата указанной компенсации производилась Учреждением путем перечисления денежных средств на счет №, открытый во Владимирском отделении № 8611 Филиала ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Согласно пунктам 4, 29 Порядка компенсация на ЖКУ и (или) компенсация на топливо предоставляются при наличии в установленном законодательством порядке регистрации гражданина по месту жительства либо по месту пребывания во Владимирской области.

Выплата компенсации на ЖКУ прекращается в случае смерти получателя, а также в случае объявления его в установленном порядке умершим или признания безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в ответ на запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в связи со смертью. Выплата ЕДК ФИО3 была прекращена, выплатное дело закрыто.

Однако в результате непредставления сведений о смерти ФИО3 на счет №, открытый на её имя во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением была осуществлена выплата ЕДК в размере .....

В соответствии с п. 21 Порядка суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину (вследствие непредставления или несвоевременного представления необходимых сведений, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сбоя программного обеспечения выплат компенсации на ЖКУ), подлежат удержанию из сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ, а при прекращении ее выплаты - возмещаются получателем. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств они могут быть взысканы ГКУСЗН в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Владимирской области, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено письмо № о списании имеющихся на счете ФИО3 денежных средств в пределах указанной суммы и возврата их на счет Учреждения.

Однако, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат денежных средств с указанного счета оставлен без исполнения, поскольку он был закрыт наследником.

Вместе с тем, названным письмом ПАО «Сбербанк России» Учреждению было рекомендовано направить свои требования о возврате неосновательно полученной денежной суммы в адрес ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования вопроса о возврате суммы неосновательного обогащения, в адрес ФИО2 (наследницы ФИО3) было направлено уведомление № о наличии задолженности и необходимости возврата денежных средств на счет Учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции для оплаты.

Однако до настоящего времени неосновательно полученные ФИО2 денежные средства в размере .... возвращены не были.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.1102, 1175 ГК РФ Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения (незаконно полученную ежемесячную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5392 руб. 50 коп.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения (незаконно полученную ежемесячную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5392 руб. 50 коп.. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО4, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что государственным казенным учреждением Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» (далее - Учреждение) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», законом Владимирской области от 07.07.2008 года № 110-03 «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ранее являвшейся получателем мер социальной поддержки (далее - МСП) по категории «Ветеран труда», были назначены и предоставлялись меры социальной поддержки в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории «инвалид» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.20 «Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.09.2008 года № 689, выплата указанной компенсации производилась Учреждением путем перечисления денежных средств на счет №, открытый во Владимирском отделении № 8611 Филиала ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Согласно пункту 4 Порядка компенсация на ЖКУ и (или) компенсация на топливо предоставляются при наличии в установленном законодательством порядке регистрации гражданина по месту жительства либо по месту пребывания во Владимирской области.

Выплата компенсации на ЖКУ прекращается в случае смерти получателя, а также в случае объявления его в установленном порядке умершим или признания безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим (п.29 Порядка).

В соответствии с п. 21 Порядка суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину (вследствие непредставления или несвоевременного представления необходимых сведений, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сбоя программного обеспечения выплат компенсации на ЖКУ), подлежат удержанию из сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ, а при прекращении ее выплаты - возмещаются получателем. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств они могут быть взысканы ГКУСЗН в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в ответ на запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным органом ЗАГС Москвы № 2 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Ростокино ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ЕДК ФИО3 была прекращена, выплатное дело закрыто.

Поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то выплата ежемесячной денежной компенсации должна была быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в результате непредставления сведений о смерти ФИО3 на счет №, открытый на её имя во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением была осуществлена выплата ЕДК в размере .....

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО5, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление № о наличии задолженности и необходимости возврата денежных средств на счет Учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции для оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств возврата Учреждению денежных средств в размере .... ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме .... обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» сумму неосновательного обогащения (незаконно полученную ежемесячную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Стулова