Дело № 12-36/2020

УИД 29MS0019-01-2020-002135-54

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 24 марта 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 24 марта 2020 года начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду его малозначительности.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Коряжмы Сбродов Н.П. не согласился с доводами жалобы. Полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку нарушены конституционные права гражданина, обратившего с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

Начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поддержала жалобу в полном объеме. 

Дополнительно пояснила, что на 10 января 2020 года в отделе имелись почтовые марки на сумму 62 рубля, поэтому у нее была возможность 10 января 2020 года направить ответ ФИО4 Но уже по состоянию на 11 января 2020 года почтовых марок в отделе не имелось, так как в конце календарного года было отправлено большое количество корреспонденции по фактам отравления несовершеннолетних табачными смесями (снюсами). Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку на момент проведения проверки по заявлению ФИО4, юридическое лицо, осуществляющее услуги кафе в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» свою деятельность прекратило, проверку провести не представлялось возможным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило заявление ФИО4 о нарушении в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» санитарно-эпидемиологических требований в кафе. Данное заявление зарегистрировано 12 декабря 2020 года за номером №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 начальником отдела ФИО1 10 января 2020 года дан ответ, который, согласно списку почтовой корреспонденции, направлен в адрес заявителя лишь 15 января 2020 года, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривает. Срок рассмотрения заявления не продлевался, о продлении срока рассмотрения обращения заявитель не уведомлялся. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, нарушен тридцатидневный срок рассмотрения обращения ФИО4, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указал мировой судья, не может быть признано малозначительным.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение существенным образом нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья административного органа сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, поэтому входить в переоценку выводов мирового судьи оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова