В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-129/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Бондаревой Н.С.,

Судей Белецкого А.П., Гладских Д.Ю.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Булкина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Булкина Е.П. в интересах осужденного ФИО22 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года, которым

ФИО22, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

содержавшийся под стражей по настоящему делу с 01 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, находившийся под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО22 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлено ФИО22 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО22 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 01 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также срок нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года.

Арест, наложенный на имущество ФИО22, отменен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Булкина Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников осужден за то, что, являясь директором ООО «ПримДорСтрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие АО «Гидроэлектромонтаж», в размере 862 311 рублей 90 копеек, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также вред интересам РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Мельников вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не приведены фактические обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности, кроме того, в качестве оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ указана лишь ссылка на ряд смягчающих обстоятельств. По мнению государственного обвинителя, судом не обоснованно применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО22. Обращает внимание на то, что Мельников вину не признал, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, о каких-либо существенных обстоятельствах, вследствие которых он совершил преступление, Мельников в судебном заседании не пояснил. Также указывает, что судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного дважды приведены показания свидетеля ФИО1, который был допрошен в судебном заседании только один раз. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО22 виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбываем в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО22 под стражей с 01 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета: 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булкин, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приведенные в обвинении правоотношения регулируются гражданско-правовыми правилами в рамках заключенных договоров, согласно которым у контрагентов имеются права и обязанности. Обращает внимание на то, что материальный ущерб не установлен, отсутствие претензий к ФИО22 со стороны ФГУП «АГА» указывает на отсутствие вреда интересам РФ, квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с использованием служебного положения» не подтверждается материалами дела. ООО «ПримДорСтрой» и Мельников желали исполнять договор субподряда, но в силу сложившихся обстоятельств, не смогли выполнить обязательства до конца, что подтверждается показаниями всех свидетелей, наличием реальной возможности исполнить обязательства, а именно наличием техники, профессиональных специалистов и использовании действительных документов при заключении договора. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что представленные для перечисления оплаты на счет ФИО22 документы содержали действительные сведения, у последнего не было корыстной цели и умысла на хищение денежных средств. Также обращает внимание на то, что Мельников, заключая договор, знал и понимал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, он будет привлечен к субсидиарной ответственности. Мельников не должен был безвозмездно передавать экскаватор в ООО «ПримДорСтрой». Факт того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2019 года между ФИО22 и ООО «ПримДорСтрой» и договор субподряда от 30 августа 2019 года между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «ПримДорСтрой» заключены в рамках исполнения государственного контракта от 15 августа 2019 года на оценку прав и обязанностей контрагентов в рамках действующего гражданско-правового законодательства не влияет. Полагает, что суд, оценивая договоры аренды экскаватора, и ставя его под сомнение, обязан был оценить его на предмет мнимости. Также полагает, что факт транспортировки специальной техники к месту исполнения работ и фактическая работа на месте строительства исключает признание сделки недействительной. Подписание договора задним числом также не свидетельствует о мнимости сделки. Помимо этого, указывает на то, что показания представителя потерпевшего ФИО2 не согласуются с иными доказательствами, указывающими на работу экскаватора на объекте строительства. Кроме прочего, обращает внимание на то, что, несмотря на подтвержденный диагноз осужденного – 

<

данные изъяты>, входящая в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы реально. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, разъяснив ФИО22 право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, неоднократное изложение в приговоре судом первой инстанции показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену приговора.

Вместе с тем, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме этого, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В п.41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО22 не отвечает приведенным выше нормам.

Описывая преступное деяние совершенное ФИО22, признанное судом доказанным, суд привел текст обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в его качестве обвиняемого и обвинительном заключении, без учета установленных в суде первой инстанции обстоятельств и не дал оценку предъявленному последнему обвинению, при этом фактически пропустил страницу обвинения, что повлекло за собой не логичность и противоречивость установленных по делу обстоятельств, отсутствуют сведения, подтверждающие процедуру санкционирования казначейством распоряжения авансом, предоставленного юридическому лицу, возникновение у ФИО22 умысла на хищение денежных средств.

Кроме этого, большая часть доказательств, приведенных в приговоре, включена в него путем копирования материалов уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевших изложены судом в части не имеющей отношения к обстоятельствам, изложенным в окончательной формулировке обвинения.

Приведя, таким образом, показания допрошенных по делу лиц, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают.

Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым суд признал показания допрошенных лиц опровергающими доводы ФИО22 об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с отсутствие корыстного мотива.

Аналогичным образом в приговоре изложены иные протоколы следственных действий. При этом подробно отражены действия следователя, однако какое доказательственное значение имеет то или иное следственное действие, в приговоре не указано.

Ряд письменных доказательств приведен в приговоре только перечислением, без раскрытия содержания. К таким относятся и протокол проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 ноября 2020 года, протоколы осмотра предметов (документов) от 24 мая 2021 года, 15 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 03 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года.

В приговоре как на доказательства виновности ФИО22 указано на имеющиеся в материалах дела документы: протокол проведения ОРМ от 22 ноября 2020 года, в ходе которого, в числе прочего изъяты формы КС-3, КС-2, акты сверки взаимных расчетов, заключение эксперта № 190 от 23 июня 2022 года о наличии подписей ФИО3 и ФИО22 в актах выполненных работ, справок о стоимости указанных работ, и другие документы, при этом, какое доказательственное значение они имеют, из приговора не усматривается.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит ссылки на устав ООО «ПримДорСтрой», ЕГРЮЛ, протокол общего собрания.

В приговоре судом указано о том, что квалифицирующий признак - совершение ФИО22 преступления с использованием своего служебного положения нашел подтверждение.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств, подтверждающих управление ФИО22 ООО «ПримДорСтрой», а также наличие у него служебного положения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, а также нарушения общих принципов судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.1 ст.389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении осужденного новый обвинительный приговор. Необходимости в повторном исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает вину ФИО22 в хищении с использованием своего служебного положения, путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «Гидроэлектромонтаж», в размере 862 311 рублей 90 копеек, причинившее Обществу ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также вред интересам РФ, доказанной.

Судебной коллегией установлено, что в рамках реализуемого национального проекта «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года», государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» и федерального проекта «Развитие региональных аэропортов и маршрутов» 15 сентября 2019 года между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» ФИО8 и АО «Гидроэлектромонтаж» в лице генерального директора ФИО3 заключен государственный контракт №03731000909000036 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» г.Благовещенск», (далее по тексту Объект), по условиям которого источником финансирования является 100 % федеральный бюджет, средства которого подлежат казначейскому сопровождению в сумме не менее суммы казначейского обеспечения обязательств, предусмотренных контрактом.

Для учета операций со средствами юридических лиц, являющихся участниками бюджетного процесса, денежные средства в рамках заключенного государственного контракта заказчик выдает на счет подрядчика, открытый в территориальном органе федерального казначейства в учреждениях Центрального Банка РФ.

В рамках указанного государственного контракта для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту 30 августа 2019 года между АО «Гидроэлектромонтаж» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ПримДорСтрой» в лице генерального директора ФИО22 заключен договор субподряда №1440-019-СП, с учетом дополнительных соглашений к договору от 25 февраля 2020 года на общую сумму 584 583 669 рублей 79 копеек.

По условиям договора субподряда источником финансирования указанного договора являются 100% бюджетные денежные средства, цена договора является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора.

Средства федерального бюджета, подлежат казначейскому сопровождению в сумме не менее суммы казначейского обеспечения обязательств, предусмотренных договором субподряда. Операции по оплате обязательств субподрядчика по договору осуществляются в соответствии с порядком проведения территориальным органом Федерального казначейства санкционирования расходов при его сопровождении в пределах суммы неисполненного остатка казначейского обеспечения обязательств, отраженного на открытом в данной организации лицевом счете.

Подрядчик согласовывает возможность санкционирования органом казначейства расходование средств аванса, выданного за счет казначейского обеспечения обязательств, после принятия к исполнению платежных поручений субподрядчика на перечисление целевых средств по осуществлению расходов.

Санкционирование оплаты осуществляется после проверки наличия документов, подтверждающих денежные обязательства субподрядчика и связанных с исполнением обязательств по договору.

24 сентября 2019 года в Управлении Федерального казначейства ООО «ПримДорСтрой» был открыт лицевой счет № и выдана ЭЦП и программное обеспечение, необходимые для осуществления подписания электронных документов.

В период с 14 октября 2019 года по 17 июля 2020 года в целях исполнения договора субподряда, для обеспечения обязательств по выполнению работ по государственному контракту на вышеуказанный лицевой счет ООО «ПримДорСтрой» со счета АО «Гидроэлектромонтаж» в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 89 518 366 рублей 98 копеек.

После чего, в период с 1 по 12 ноября 2019 года, но не позднее 12 ноября 2019 года у директора ООО «ПримДорСтрой» ФИО22, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, перечисленных в рамках заключенного договора субподряда с использованием своего служебного положения.

С целью реализации умысла в период с 12 по 13 ноября 2019 года Мельников достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счету № могут быть расходованы лишь на цели, связанные с выполнением работ по договору субподряда, и о необходимости обоснованного их расходования, используя свое служебное положение как генерального директора ООО «ПримДорСтрой» дал указание, обязательное для исполнения, своему заместителю ФИО6 подписать договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/10/2019 от 10 октября 2019 года, заключенный с ним (ФИО22) как физическим лицом на предоставление (за плату) во временное владение экскаватора KOMATSU PC-400-6 для выполнения работ при строительстве Объекта на срок с 10 октября по 31 декабря 2019 года, а также акт № 001 от 31 октября 2019 года.

При этом в виду отсутствия реальной возможности не намеревался использовать указанный экскаватор для выполнения работ на указанном Объекте.

Заместитель генерального директора ООО «ПримДорСтрой» ФИО6 неосведомленная о преступных намерениях ФИО22, выполняя обязательное для нее указание генерального директора ФИО22, подписала вышеуказанный договор аренды, по условиям которого арендная плата составляла 580 000 рублей в месяц, а также акт № 001 от 31 октября 2019 года подтверждающий оказании услуг аренды экскаватора, а также акт № 001 от 31 декабря 2019 года об оказании услуг аренды указанного экскаватора, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы за период с 10 по 31 октября 2019 года составила 411 162 рубля 90 копеек

После чего указанные документы, а также платежное поручение № 19422 от 13 ноября 2019 года через бухгалтерию ООО «ПримДорСтрой» были направлены в управление казначейства, где 14 ноября 2019 года главным казначеем отдела казначейского сопровождения УФК по Приморскому краю, неосведомленным о преступных намерениях ФИО22 на основании поступивших документов, из числа денежных средств, поступивших по договору субподряда в качестве аванса осуществлено перечисление денежных средств в сумме 357 711 рублей 90 копеек на расчетный счет физического лица ФИО22 № в качестве оплаты по договору аренды.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в период с 12 ноября по 26 декабря 2019 года Мельников используя свое служебное положение как генерального директора ООО «ПримДорСтрой» дал указание, обязательное для исполнения своему заместителю ФИО6 подписать акт № 002 от 30 ноября 2019 года, подтверждающий оказание услуг аренды экскаватора KOMATSU PC-400-6 по договору аренды транспортного средства без экипажа №10/10/2019 от 10 октября 2019 года с физическим лицом за период с 1 по 30 ноября 2019 года, в том время как работы при строительстве Объекта с использованием экскаватора не осуществлялись, поскольку последний находился в п. Кировский Приморского края.

Заместитель генерального директора ООО «ПримДорСтрой» ФИО6, неосведомленная о преступных намерениях ФИО22, выполняя обязательное для исполнения указание ФИО22, подписала вышеуказанный акт.

После чего договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/10/2019 от 10 октября 2019 года, акт № 002 от 30 ноября 2019 года, а также платежное поручение № 67951 от 26 декабря 2019 года через бухгалтерию ООО «ПримДорСтрой» были направлены в управление казначейства, где 26 декабря 2019 года казначей отдела казначейского сопровождения УФК по Приморскому краю, неосведомленная о преступных намерениях ФИО22 на основании поступивших документов, из числа денежных средств поступивших по договору субподряда в качестве аванса осуществила перечисление денежных средств в сумме 504 600 рублей на расчетный счет физического лица ФИО22 № в качестве оплаты по договору аренды.

Таким образом, в период с 13 ноября по 26 декабря 2019 года Мельников с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, умышлено похитил путем обмана денежные средства в крупном размере на общую сумму 862 311 рублей 90 копеек, причинив АО «Гидроэлектромонтаж» ущерб на указанную сумму, а также вред интересам Российской Федерации.

В судебном заседании Мельников свою вину не признал, не оспаривая заключение договора аренды экскаватора, подписания актов об оказании указанных услуг и предоставление их в УФК по Приморскому краю, который перечислил денежные средства на его расчетный счет, указывал на то, что все полученные им денежные средства, в том числе и те, в хищении которых он обвиняется, были им потрачены исключительно на исполнение условий заключенного договора субподряда. В связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, а именно безвозмездное изъятие денежных средств. Так же указывал на отсутствии доказательств причинения вреда интересам Российской Федерации.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола № 1/19 общего собрания участников ООО «ПримДорСтрой» установлено, что учредителем указанного Общества является Мельников, который 16 апреля 2019 года назначен на должность генерального директора указанного общества (5 л.д. 30-31).

В соответствии с Уставом ООО «ПримДорСтрой» единоличным исполнительным органом указанного Общества является генеральный директор, к полномочиям которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, который имеет право без доверенности действовать от имени Общества, осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжаться его имуществом и средствами для обеспечения текущей деятельности Общества; осуществлять прием и увольнение работников, принимать решение об их переводе, меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распределять обязанности и устанавливать степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений; принимать, обязательные для исполнения работниками Общества решения (т. 5 л.д. 35-45).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Мельников являлся должностным лицом – генеральным директором в ООО «ПримДорСтрой», осуществлял в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из показаний представителя потерпевшего ФКУ «Ространсмодернизация» старшего заместителя руководителя - ФИО9 установлено, что 15 августа 2019 года между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее по тексту ФГУП «АГА») и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт № по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск)» (далее по тексту (Объекта). Между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «ПримДорСтрой» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту. В период с декабря 2019 по сентябрь 2021 ФГУП «АГА» приняты от АО «Гидроэлектромонтаж» в счет погашения аванса работы, а исполнительная документация в электронном виде передана ФКУ «Ространсмодернизация». Исполнение государственного контракта продолжается. Претензий к ФИО22 у ФКУ «Ространсмодернизации» нет.

Из показаний руководителя обособленных подразделений ФГУП «АГА» ФИО10, данных на предварительном следствии, (т.10 л.д.78-80) установлено, что 15 августа 2019 года между Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в лице ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по Объекту, в рамках которого АО «Гидроэлектромонтаж» с ООО «ПримДорСТрой» был заключен договор субподряда, который был в последствии расторгнут АО «Гидроэлектромонтаж» одностороннем порядке, в связи с остановкой субподрядчиком работ и явным нарушением сроков выполнения договора субподряда. У ООО «ПримДорСтрой» перед «Гидроэлектромонтаж» имелась задолженность по договору субподряда, поскольку стоимость фактически выполненных работы были значительно ниже перечисленных авансовых платежей.

Показаниями руководителя обособленного подразделения ФГУП «АГА» ФИО11, данные им на предварительном следствии (т.10 л.д.148-151) установлено, что с 10 ноября 2019 года по февраль 2020 года он осуществлял функции по контролю за исполнением государственного контракта на выполнение комплекса работ по Объекту, а также согласование исполнения и приемки работ. Для эффективного выполнения государственного контракта АО «Гидроэлектромонтаж» заключил договор субподряда с ООО «ПримДорСтрой». Также ему известно, что АО «Гидроэлектромонтаж» в одностороннем порядке расторгло договор субподряда с ООО «ПримДорСтрой», в связи с тем, что субподрядчик фактически приостановил производство работ, что привело к срыву сроков работ и угрозе дальнейшего из производства. Ему известно, что на объекте имелись работы, которые силами ООО «ПримДорСтрой» были выполнены, но не были приняты, по неизвестным причинам. ООО «ПримДорСтрой» неоднократно предъявлял к приему работы, которые подвергались замечаниям, устраняемые работниками ООО «ПримДорСтрой». В связи с имеющимися существенными замечаниями часть предъявляемых ООО «ПримДорСтрой» работ так и не были приняты.

Указанные показания подтверждаются государственным контрактом № 0373100090919000036 от 15 августа 2019 года, заключенным между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице генерального директора ФГУП «АГА» ФИО8 и АО «Гидроэлектромонтаж» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО23, на выполнение полного комплекса работ по Объекту. По условиям указанного контракта источник финансирования – федеральный бюджет 100 %, средства, предоставляемые на основании контракта, подлежат казначейскому сопровождению. Подрядчик вправе привлекать субподрядчика для выполнения отдельных видов работ по контракту (т.1 л.д.43-213).

Представитель потерпевшего ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.10 л.д.7-10, 13-15), в суде пояснил, что 15 августа 2019 года между ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт №0373100090919000036 по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево». Для исполнения указанного государственного контракта АО «Гидроэлектромонтаж» 30 августа 2019 года с ООО «ПримДорСтрой» заключило договор субподряда №1440-019-СП для выполнения части строительно-монтажных работ по Объекту. По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему стоимость работ по договору субподряда составила 584 583 669 рублей 79 копеек, определен размер авансового платежа, который составил 10% от общей цены договора, источником финансирования по договору является федеральный бюджет. Во исполнение условий договора субподряда на счет ООО «ПримДорСтрой» перечислены авансовые платежи на общую сумму 89 518 366 рублей 98 копеек. В последующем ООО «ПримДорСтрой» предоставляло отчеты об использовании денежных средств, которые предоставлялись в виде расшифровки расходов по УФК по Приморскому краю. Из указанных расшифровок было установлено, что по договору от 10 октября 2019 года №10/10/2019, заключенного между ООО «ПримДорСтрой» и ФИО22 на аренду экскаватора KOMATSU РС-400-6. по платежным поручениям от 13 ноября 2019 года №19422 и от 26 декабря 2019 года №67951 произведены оплаты на суммы на сумму 357 711 рублей 90 копеек и 504 600 рублей соответственно. Однако, сведения о работе указанного экскаватора при строительстве Объекта отсутствуют. Указанный экскаватор появился на Объекте примерно в феврале 2020 года. В связи с предоставлением в УФК по Приморскому краю документов, содержащих ложные сведения о предоставлении в аренду экскаватора в период с октября по ноябрь 2019 года АО «Гидроэлектромонтаж» был причинен ущерб на общую сумму 862 311 рублей 90 копеек.

Из показаний заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО20 данных ею на предварительном следствии (т.10 л.д.74-77) и в судебном заседании, установлено, что 15 августа 2019 года между Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в лице ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по Объекту. В рамках заключенного государственного контракта 30 августа 2019 года между АО «Гидроэлектромонтаж» с ООО «ПримДорСтрой» был заключен договор субподряда №1440-019-СП, цена договора 584 583 669 рублей 79 копеек.

В период с 14 октября 2019 года до 17 июля 2020 года на счет ООО «ПримДорСтрой» во исполнение авансовых платежей по договору субподряда № 1440-019-СП было перечислено 88 018 366 рублей 98 копеек.

Расчеты с ООО «ПримДорСтрой» производились путем перечисления денежных средств УФК в пределах установленных лимитов на расчетный счет ООО «ПримДорСтрой», открытый в территориальном органе УФК (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, лицевой счет №, расчетный счет № в Дальневосточном ГУ Банка России, г.Владивосток, БИК №). ООО «ПримДорСтрой» предоставлял в АО «Гидроэлектромонтаж» информацию на бумажном носителе, на что планируется расходование целевых денежных средств. Непосредственно она делала сверку с данными, указанными в представленных документах и при их соответствии, ставила отметку «одобрение» на перечисление указанных сумм. Затем ООО «ПримДорСтрой» направляло в УФК сведения об операциях с целевыми средствами с приложением обосновывающих документов и после проверки УФК полученных документов, производилось перечисление денежных средств на счет ООО «ПримДорСтрой». Вопросом контроля и расходования денежных средств занимался исключительно УФК по Приморскому раю.

В связи с приостановлением ООО «ПримДорСтрой» работ по заключенному договору субподряда, указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке АО «Гидроэлектромонтаж», и было подано исковое заявление о взыскании суммы не отработанного аванса.

Из показания генерального директора АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО3, данных на предварительном следствии (т.10 л.д.83-93) и в суде при рассмотрении дела иным составом суда, (т.32 л.д.32-34) установлено, что 15 августа 2019 года между Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в лице ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по Объекту, в рамках которого 30 августа 2019 года АО «Гидроэлектромонтаж» с ООО «ПримДорСтрой» был заключен договор субподряда №1440-019-СП., цена договора составляла 584 583 669 рублей 79 копеек.

Контроль за выполнением работ по договору субподряда осуществлял руководитель строительства объекта ФИО4 и главный инженер «Гидроэлектромонтаж».

Вопросом контроля и расходования денежных средств занимался исключительно УФК по Приморскому краю. ООО «ПримДорСтрой» предоставлял в АО «Гидроэлектромонтаж» информацию на бумажном носителе, на что планируется расходование целевых денежных средств непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО20. Производилась сверка данных, которая указана в представленных документах с условиями договора по расходованию денежных средств, и если всё соответствовало, то ставилась отметка «одобрение» на перечисление указанных сумм. Далее, ООО «ПримДорСтрой» направляло в УФК сведения об операциях с целевыми средствами с приложением обосновывающих документов и после проверки УФК по Приморскому краю полученных документов, производилось перечисление денежных средств на счет ООО «ПримДорСтрой». В счет оплаты выполненных работ по договору субподряда №1440-019-СП в качестве авансовых платежей ООО «ПримДорСтрой» выплачено 92 518 366 рублей 98 копеек.

В связи с неисполнением ООО «ПримДорСтрой» договора, он АО «Гидроэлектромонтаж» был в одностороннем порядке расторгнут, а также подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Показаниями заместителя генерального директора АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО7, данными им на предварительном следствии (т.10 л.д.94-98), подтверждается, что 15 августа 2019 года между Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в лице ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по Объекту.

Для выполнения отдельных видов работ по указанному контракту, в числе прочих был привлечен субподрядчик ООО «ПримДорСтрой», с которыми 30 августа 2019 года был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1440-019-СП. Контроль за выполнением работ по Объекту производился руководителем строительства объекта – ФИО4, строительным контролем ООО «Прогресс Строй» на объекте и общий контроль осуществлялся им.

Из показаний производителя работ и мастера участка АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО4, данных им на предварительном следствии, (т.11 л.д.71-76) установлено, что 15 августа 2019 году между Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в лице ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по Объекту. Для выполнения отдельных видов работ по контракту был привлечен субподрядчик ООО «ПримДорСтрой», с которым 30 августа 2019 года АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен договор субподряда. Контроль за выполнением работниками ООО «ПримДорСтрой» работ по Объекту производился лично им, строительным контролем ООО «Прогресс Строй», представителем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», со стороны же субподрядчика – 

<

данные изъяты>. Общая сумма выполненных ООО «ПримДорСтрой» и принятых АО «Гидроэлектромонтаж» работ составила 19 971 294 рубля 92 копейки. Поскольку со стороны ООО «ПримДорСтрой» отмечались нарушения обязательств по договору субподряда АО «Гидроэлектромонтаж» приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда с ООО «ПримДорСтрой». В последствии АО «Гидроэлектромонтаж» собственными силами продолжило выполнение работ по Объекту. 11 марта 2021 года с его участием проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рамках которого на территории Объекта был зафиксирован экскаватор марки «KOMATSU РС-400-6Z» (заводской номер машины 32987) желтого цвета, установлены обозначения, надписи, наклейки, таблички. Осматриваемый экскаватор находился в нерабочем состоянии, отсутствовал двигатель внутреннего сгорания, АКБ, а также был снят гидромотор. Ему известно, что данный экскаватор выполнял работы на объекте для нужд ООО «ПримДорСтрой» по заключенному с АО «Гидроэлектромонтаж» договору субподряда, не более недели, так как основное время находился на ремонте, в нерабочем состоянии. Согласно фотоснимкам объекта строительства, 20 февраля 2020 года экскаватор марки «KOMATSU РС-400» на объекте строительства не находился, а 17 марта 2020 года он находился уже в неисправном состоянии, после чего он уже больше не эксплуатировался.

При осмотре экскаватора «KOMATSU РС-400-6Z» (т.12 л.д.242-254), расположенного на охраняемой территории технологического сектора международного аэропорта Благовещенск «Игнатьево» в п.Аэропорт г.Благовещенск, установлено, что экскаватор находится в нерабочем состоянии, на нем имеется заводские записи и маркировки, наклейка ООО ПримДорСтрой», за сиденьем обнаружен государственный регистрационный знак «№.

Показаниями инженера отдела реализации АО «Гидроэлектромонтаж» Небылица, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, (т.11 л.д.77-78, 135-137) установлено, что 15 августа 2019 года между Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в лице ФГУП «АГА» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по Объекту. Для выполнения отдельных видов работ по контракту был привлечен субподрядчик ООО «ПримДорСтрой», с которым 30 августа 2019 года был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Договором была установлена цена договора в размере 584 583 669 рублей 79 копеек. Источником финансирования по договору на 100% являлся федеральный бюджет. По договору субподряда ООО «ПримДорСтрой» выдан был аванс в размере 92 518 366 рублей 98 копеек. Общая сумма выполненных ООО «ПримДорСтрой» и принятых АО «Гидроэлектромонтаж» работ составила 19 971 294 рублей 92 копейки. Кроме этого, по результатам комиссионного осмотра с участием представителей АО «Гидроэлектромонтаж» и государственного заказчика была подготовлена исполнительная документация на принятие работ еще на сумму 4 995 082,83 рубля. С 01 августа 2020 года до момента расторжения договора ООО «ПримДорСтрой» работы не выполняло, в связи с чем АО «Гидроэлектромонтаж» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «ПримДорСтрой»

Из договора субподряда №1440-019-СП (т.15 л.д.1-144) с учетом дополнительных соглашений установлено, что 30 августа 2019 года между ООО «Гидроэлектромонтаж» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ПримДорСтрой» в лице генерального директора ФИО22 заключен вышеуказанный договор, предметом которого являлись, в числе прочего строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы. Цена договора составила 584 583 669 рублей 79 копеек, указанный договор заключен в рамках государственного контракта № 03731000909000036.

По условиям указанного договора источником финансирования указанного договора являются 100% бюджетные денежные средства, цена договора является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора.

Средства федерального бюджета, подлежат казначейскому сопровождению в сумме не менее суммы казначейского обеспечения обязательств, предусмотренных договором субподряда. Операции по оплате обязательств субподрядчика по договору осуществляются в соответствии с порядком проведения территориальным органом Федерального казначейства санкционирования расходов при его сопровождении в пределах суммы неисполненного остатка казначейского обеспечения обязательств, отраженного на открытом данной организации лицевом счете.

При этом подрядчик согласовывает возможность санкционирования органом казначейства расходование средств аванса, выданного за счет казначейского обеспечения обязательств, после принятия к исполнению платежных поручений субподрядчика на перечисление целевых средств по осуществлению расходов.

Санкционирование оплаты осуществляется после проверки наличия документов, подтверждающих денежные обязательства субподрядчика и связанных с исполнением обязательств по договору.

Показаниями старшего казначея отдела ведения федеральных реестров УФК по Приморском краю ФИО12 (т.10 л.д.30-32) установлено, что 24 сентября 2019 года ООО «ПримДорСтрой» в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю по предоставленному комплекту документов, для казначейского сопровождения во исполнения договора субподряда № 1440-019-СП был открыт лицевой счет №.

Указанные показания объективно подтверждаются заявлением, подписанным ФИО22 и карточкой образцов подписей, как генерального директора ФИО22, так и его заместителя Корж.

Согласно реестру казначейского обеспечения обязательств со счета АО «Гидроэлектромонтаж» на счет ООО «ПримДорСтрой» № в период с 14 октября 2019 года по 17 июля 2020 года перечислены денежные средства в общей сумме 89 518 366 рублей 98 копеек (т.15 л.д.165).

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.11 л.д.56-59) установлено, что 07 октября 2019 года им был заключен договор купли-продажи экскаватора марки «Komatsu РС-400-6» с заводским номером 32987 с ФИО22, договор заключался по адресу 

<

адрес>. На момент продажи экскаватор был полностью исправен. Со слов водителя, ему известно, что экскаватор должны были перевезти в Приморский край.

Показания указанного свидетеля полностью подтверждаются договором купли-продажи от 07 октября 2019 года, актом приема-передачи к указанному договору, в соответствии с которым ФИО13 10 октября 2019 года передал в собственность ФИО22 экскаватор «Komatsu РС-400-6» с заводским номером 32987 стоимостью 200 000 рублей (т.14 л.д.14-180).

А также фотографиями экскаватор «Komatsu РС-400-6», содержащемся на диске, предоставленном свидетелем ФИО13 (т.11 л.д.197-209).

Из показаний главного специалиста-эксперта инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю ФИО14 (т.11 л.д.50-53) установлено, что либо сам Мельников, либо его представитель обратился в подразделение Гостехнадзора в пгт. Кировском Приморского края в первых числах ноября 2019 года, с предоставлением документов на экскаватор марки «Komatsu РС-400-6» с заводским номером 32987, для проведения осмотра, с целью дальнейшей его регистрации. Осмотр указанного экскаватора им проводился 07 ноября 2019 года в районе с. Степановка Кировского района Приморского края, где им были сверены номера на экскаваторе с номерами, указанными в документах на него, о чем в этот же день им был составлен и подписан акт осмотра. Дальнейшие действия по регистрации экскаватора производились в отделении Гостехнадзора, расположенном в г.Артеме. Эксплуатация экскаватора до момента постановки на учет (государственной регистрации), запрещена, следовательно, до 27 ноября 2019 года Мельников эксплуатировать указанный экскаватор не мог.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются актом от 07 ноября 2019 года, в соответствии с которым инспектором ФИО14 произведен осмотр экскаватора «Komatsu РС-400-6», установлено соответствие номерных агрегатов экскаватора паспортным данным.

Из заявления в отдел государственной инспекции Приморского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов установлено, что Мельников обратился в указанный орган для регистрации экскаватора «Komatsu РС-400-6». Согласно отметке на указанном заявлении 27 ноября 2019 года ФИО22 выданы государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации, паспорт машины.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что экскаватор «Komatsu РС-400-6» мог эксплуатироваться только с 27 ноября 2019 года.

Из показаний бухгалтера ООО «Спецтехника и Логистика Амура» (ООО «СИЛА») ФИО24 (т.11 л.д.155-158) установлено, что между указанным предприятием и ООО «ПримДорСтрой» 04 февраля 2020 года был заключен договор перевозки груза № 04/02-2020 на доставку экскаватора марки «KOMATSU РС-400-6» из п. Кировский Приморского края до г. Благовещенска Амурской области. Погрузка экскаватора в п. Кировский Приморского края на трал была осуществлена 04 февраля 2020 года перевозка в г. Благовещенск Амурской области осуществлена тягачом;

Указанные показания объективно подтверждаются договором перевозки груза № 04/02-20 от 04 февраля 2020 года, заявкой к нему о заключении между ООО «СИЛА» и ООО «ПримДорСтрой» во исполнение государственного контракта и договора субподряда заключен договор на перевозку спецтехники, в том числе экскаватора марки «Komatsu PC-400», пункт погрузки Приморский край п. Кировский, пункт доставки Амурская область г. Благовещенск, дата погрузки 4 февраля 2020 года, дата доставки 06 февраля 2020 года (т.14 л.д.14-180).

Показаниями работников ООО «ПримДорСтрой» 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.142-143, т.10 л.д.157-159) установлено, что в начале февраля 2020 года они осуществляли транспортировку экскаватора марки «KOMATSU PC 400-6» из п.Кировский Приморского края в г.Благовещенск Амурской области на Объект с помощью трала. Примерно месяц данный экскаватор проходил техническое обслуживание и находился в гараже. В начале марта 2020 года указанный экскаватор был доставлен на строительную площадку Объекта, проработал там примерно пару недель и поломался. С марта 2020 года по сентябрь 2020 года данный экскаватор не работал на строительной площадке, находился в неисправном состоянии. Учет работы экскаватора вел производитель работ ООО «ПримДорСтрой» ФИО15, он заполнял соответствующие ведомости и путевые листы.

Из показаний генерального директора ООО «ТехноСтройДВ» ФИО21 данных им на предварительном следствии (т. 11 л.д. 33-35) установлено, что ей известно, о том, что у ФИО22 в собственности находился экскаватор «Komatsu РС-400-6», который в период с сентября по ноябрь 2019 года находился в п. Кировский Приморского края.

Из заявки генеральному директору ГУП Амурской области Аэропорт Благовещенск от Генерального директора ФИО22, установлено, что Мельников просит выдать временный пропуск и разрешить въезд на территорию строительной площадки с 1 января по 31 декабря 2020 года, строительной техники ООО «ПримДорСтрой», в том числе экскаватора «Komatsu РС-400-6». Сведений о нахождении указанного экскаватора на территории строительства в период октября по ноябрь 2019 года отсутствуют (т.3 л.д.160-164).

Из показаний прораба ООО «ПримДорСтрой» ФИО15, данных им на предварительном следствии, (т.11 л.д.148-154) установлено, что в указанной должности на предприятии он работал с 02 октября 2019 года по 16 сентября 2020 года, свои обязанности он выполнял на объекте строительства аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск) по договору субподряда № 1440-019-СП. Экскаватор марки «Komatsu РС-400» был доставлен на объект строительства тралом по договору доставки с ООО «Сила» в феврале 2020 года. Согласно данным «журнала учета фактически выполненных работ», составленным на основании путевых листов, общее количество машино-часов работы экскаватора составило 47 часов, работу экскаватор выполнял недолго с 28 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года, в последующем он находился в нерабочем состоянии, затем ежедневно данная информация посредствам электронной почты направлялась в головной офис ООО «ПримДорСтрой». Вся техника, выполняющая работы на Объекте, находилась в аренде по договору с контрагентами, экскаватор марки «Komatsu РС-400» был единственным на объекте строительства, других экскаваторов данной модели не было. На основании сведений, зафиксированных в журнале и поданных посредством электронной почты в головной офис Общества, производилась оплата контрагентам за аренду спецтехники.

Общая сумма принятых и подписанных работ у ООО «ПримДорСтрой» составила 19 971 294 рублей 92 копейки. В связи с отсутствием финансирования, контрагенты, выполнявшие определенные виды работ и услуг прекратили их выполнение, а так как большая часть задействованной спецтехники была наемной, собственная спецтехника ООО «ПримДорСтрой» задействована не была, работы на объекте были остановлены. В дальнейшем АО «Гидроэлектромонтаж» в одностороннем порядке расторгло договор субподряда № 1440-019-СП;

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются журналом учета фактически выполненных работ, осмотренные органом предварительного следствия 21 марта 2022 года (т.13 л.д.167-258) из которого следует, что экскаватор «Komatsu PC-400-6» на Объекте осуществлял работы с 28 февраля по 04 марта 2020 года, всего отработал 33 м/часа, сведений о работе экскаватора в период с октября по ноябрь 2019 года отсутствуют.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 10/10/2019 от 10 октября 2019 года (т.4 л.д.130-133) установлено, что между ФИО22 и ООО «ПримДорСтрой» в лице заместителя генерального директора ФИО6 в рамках исполнения государственного контракта от 15 августа 2019 года и договора субподряда от 30 августа 2019 года заключен вышеуказанный договор, предметом которого является аренда экскаватора «Komatsu PC-400-6» на срок с 10 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года с возможностью продления срока договора путем дополнительного соглашения с ежемесячной арендной платой 580 000 рублей. Экскаватор должен использоваться Арендатором для выполнения работ при строительстве Объекта.

Согласно акту к указанному договору (т.4 л.д.134) экскаватор «Komatsu PC-400-6» передан арендодателем ФИО22 арендатору ООО «ПримДорСтрой» 10 октября 2019 года.

Из показаний заместителя генерального директора ООО «ПримДорСтрой» ФИО6 (т.11 л.д.36-43), и в суде при рассмотрении дела иным составом суда (т.33 л.д.2-4) установлено, что на балансе Общества какая-либо строительная техника отсутствовала. Правом первой подписи обладал только Мельников, им же велась вся хозяйственно-финансовая деятельность Общества. Все переговоры с контрагентами ФИО22 велись самостоятельно, либо под его контролем. Между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «ПримДорСтрой» в рамках государственного контракта был заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по Объекту. В связи с наличием недопонимания по срокам выполнения работ по указанному контракту она не принимала участие в его исполнении. Ею по указанию ФИО22 и под его давлением 12 ноября 2019 года от имени ООО «ПримДорСтрой» с последним как физическим лицом был подписан договор аренды экскаватора «KOMATSU PC 400-6» от 10 октября 2019 года № 10/10/2019 для выполнения работ в г. Благовещенске на Объекте. Экскаватор в период с ноября по декабрь 2019 года фактически дислоцировался в п. Кировский Приморского края, и на Объекте в г. Благовещенске эксплуатироваться не мог.

Из переписки ФИО22 и ФИО6, содержащейся на диске, осмотренном 6 декабря 2021 года, установлено, что между абонентами возник спор об указание в договоре аренды стоимости техники, требование ФИО22 о подписании Корж актов и договора аренды, а также установлены сведения о том, что экскаватор по состоянию на 24 декабря 2019 года на Объекте не находился (т. 11 л.д.215-229).

Из актов об оказании услуг аренды № 001 от 31 октября 2019 года и № 002 от 30 ноября 2019 года установлено, что стороны договора аренды подтверждают оказание арендных услуг в полном объеме с 10 по 31 октября 2019 года с ежемесячной суммой арендной платы в размере 411 162 рубля 90 копеек, и с 1 по 30 ноября 2019 года с ежемесячной арендной платой в размере 580 000 рублей (т.14 л.д.14-180).

Из показаний бухгалтера материального стола ООО «ПримДорСтрой» ФИО16 (т.11 л.д.44-49, 32 л.д.174, 189-190) установлено, что в указанной должности она работала с января 2019 года по сентябрь 2020 года. Ей известно, что ООО «ПримДорСтрой» заключило с ФИО22 договор аренды транспортного средства экскаватора «Komatsu РС-400-6», для выполнения работ по договору субподряда.

Из показаний главного бухгалтера «ПримДорСтрой» ФИО17 (т.10 л.д.166-170) установлено, что она работала в указанной должности с апреля 2020 года, в ее обязанности входило в основном работа с казначейством, ведении бухгалтерского учета, отчетности, подчинении находились бухгалтера 

<

данные изъяты>, генеральным директором Общества являлся Мельников. Все платежи проходили через казначейство, через банк «Открытие» проходили только накладные, не оплаченные казначейством. Бухгалтерскую отчетность составлял Мельников, он же подписывал все платежные документы, поскольку электронная подпись была у последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экскаватор «Komatsu РС-400-6» в период с 10 октября по 30 ноября 2019 года на строительной площадке Объекта не находился, работы связанные с выполнением договора субподряда на Объекте не выполнял, прибыл на территорию Объекта строительства лишь в феврале 2020 года.

Из показаний бухгалтера ООО «ПримДорСтрой» ФИО18, данные ею на предварительном следствии (т.10 л.д.171-176), установлено, что в указанной организации она работала с июня 2019 года, генеральным директором Общества являлся Мельников. Спецтехники в собственности у ООО «ПримДорСтрой» не было, вся техника была в аренде. В сентябре 2019 года Мельников привез подписанный договор субаренды № 1440-019-СП от 30 августа 2019 года на выполнение работ по Объекту. Ей также не известно, какими силами и средствами ООО «ПримДорСтрой» планировало исполнять обязательства по договору субподряда. Контроль на объекте строительства осуществлял мастер ФИО15. Все денежные средства, не принятые по формам КС, были потрачены на выплату налогов, заработной платы и аренду техники. В августе 2020 года в адрес ООО «ПримДорСтрой» от АО «Гидроэлектромонтаж» поступило письмо о расторжении договора субподряда, поскольку работы в срок не выполнены.

Показаниями главного казначея отдела казначейского сопровождения в УФК по Приморскому края ФИО19 (т.11 л.д.30-32) подтверждается, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» № ФЗ-459 от 29 ноября 2018 года, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» № 380-ФЗ от 02 декабря 2019 года, приказом Минфина России от 11 декабря 2018 года № 259н «Об утверждении порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов», источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», приказом Минфина России от 10 декабря 2019 № 220н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», юридические лица при заключении государственных контрактов на сумму свыше 100 000 000 рублей, условиями которого предусмотрены авансовые платежи, обязаны открыть лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. В связи с тем, что контракт № 03731000909000036 является государственным, содержал условия об авансировании, денежные средства принадлежат государству и являются целевыми, ООО «ПримДорСтрой» необходимо было открыть лицевой счет в территориальных органах Федерального казначейства. ООО «ПримДорСтрой» 24 сентября 2019 года предоставило в адрес УФК по Приморскому краю необходимый пакет документов для открытия счета. Поступление денежных средств осуществлялось в соответствии с Порядком осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств, утвержденных приказом Минфина России от 14 декабря 2018 года № 264н, от 13 декабря 2019 года № 232н на основании документа, подтверждающего обязанность Федерального казначейства обеспечить оплату обязательств в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств, возникающих при исполнении договора – Казначейское обеспечение обязательств. Для санкционирования целевых расходов юридическое лицо представляет сведения об операциях с целевыми средствами, в которых указываются источники поступлений целевых средств и направления расходования. Утверждаются сведения заказчиком или исполнителем по договору при представлении им в Управление разрешения на утверждение сведений. Все документы, на основании которых осуществлялось расходование денежных средств и переписка между ООО «ПримДорСтрой» и УФК по Приморскому краю производилась посредством электронного документооборота.

Она являлась куратором ООО «ПримДорСтрой», в случае ее отсутствия назначался другой сотрудник. Для того чтобы ООО «ПримДорСтрой» провести какую-либо финансовую операцию, а именно перечисление денежных средств с лицевого счета, открытого в УФК по Приморскому краю, Обществу необходимо предоставить в адрес территориального органа Федерального казначейства определенный ряд документов. ООО «ПримДорСтрой» должно представить подтверждающие документы к платежному поручению, такие как договор, акты выполненных работ, товарную накладную и другие. Все документы предоставляются в адрес территориального органа Федерального казначейства в сканированном виде, подписанные электронными подписями лиц, указанных в карточке образцов подписей. Куратор проверяет документы, поступившие от ООО «ПримДорСтрой», после чего подписывает своей подписью. Если подтверждающие документы к платежному поручению не соответствуют Приказу 213н, тогда он возвращает платежное поручение без исполнения и пишет протокол, в котором указывает причину отказа. Соответствующие требованиям законодательства РФ платежные поручения исполнялись сотрудниками УФК по Приморскому краю в установленном порядке и сроки. Поступающие документы от ООО «ПримДорСтрой», не соответствующие требованиям законодательства, к исполнению сотрудниками УФК по Приморскому краю не принимались. Поскольку денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ПримДорСтрой» с лицевого счета указанной организации через УФК по Приморскому краю, то предоставленные платежные документы Общества соответствовали требованиям законодательства РФ и нарушений не имели.

По условиям договора субподряда от 30 августа 2019 года № 1440-019-СП не предусмотрено приобретение спецтехники, а также не предусмотрена оплата займов с лицевого счета, открытого в УФК по Приморскому краю. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 12 мая 2020 года, к договору субподряда от 30 августа 2019 года № 1440-019-СП размер авансового платежа составляет 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 11.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 к Договору от 25 февраля 2020 года), что составляет в общей сумме 116 916 733,96 рубля, в том числе НДС 20%. На счет ООО «ПримДорСтрой» УФК по Приморскому краю со счета АО «Гидроэлектромонтаж» УФК по Кемеровской области-Кузбасс было зачислено 89 518 366 рублей 98 копеек.

Согласно платежным поручениям № 19422 от 13 ноября 2019 года, № 67951 от 26 декабря 2019 года, ответу УФК по Приморскому краю от 07 апреля 2022 года, реестра платежных поручений, выписки по движению денежных средств по банковским счетам ФИО22 (т.13 л.д.1-83, 90-156, т.15 л.д.158-165) установлено, что с расчетного счета ООО «ПримДорСтрой» в УФК по Приморскому краю на расчетный счет ФИО22 перечислены денежные средства в размере 357 711 рублей 90 копеек и 504 600 рублей соответственно. В назначении платежа указаны номер счета, договор субподряда, номер акта, а также указано за аренду транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ООО «ПримДорСтрой» в УФК по Приморскому краю документы подтверждали аренду экскаватора именно на цели, связанные со строительством Объекта.

Иные оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции документы не являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем изложению в апелляционном приговоре не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего ФИО2 не соответствуют иным доказательствам, судебная коллегия находит не состоятельными. Показания представителя потерпевшего об отсутствии экскаватора на Объекте в период с октября по ноябрь 2019 года, полностью согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, данными журнала учета фактически выполненных работ, договором перевозки от 04 февраля 2020 года.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (договора субподряда) не исключает уголовной ответственности за мошенничество. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является обман как способ хищения - умышленное сообщение заведомо ложных сведений с целью завладения имуществом потерпевшего.

Согласно договору аренды, а также акту приема передачи, арендованный у ФИО22 ООО «ПримДорСтрой», переданный в аренду экскаватор должен использоваться Обществом для выполнения работ на объекте в г. Благовещенске, и был передан Обществу ФИО22.

Как установлено судебной коллегией, Мельников достоверно зная о том, что экскаватор на Объект поставлен не был и до его регистрации 27 ноября 2019 года не мог эксплуатироваться на законных основаниях, дал указание заместителю ФИО6 подписать договор аренды, акты об оказании услуг аренды, которые были направлены в УФК по Приморскому краю для получения денежных средств. Тем самым в УФК по Приморскому краю были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о факте аренды и использования техники на Объекте.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что указанные документы не содержали ложных сведений, судебная коллегия находит не состоятельными.

Таким образом, умысел на хищение ФИО22 был реализован путем составления и предоставления в УФК заведомо ложных документов, при этом последующая доставка экскаватора на Объект в февраля 2020 года не опровергает выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку хищение ФИО22 было окончено в момент поступления денежных средства на его счет, то есть 26 декабря 2019 года.

В связи с изложенным, доводы защиты о гражданско-правовом характере отношений субсидиарной (или иной гражданско-правовой) ответственности юридического лица, судебная коллегия находит не состоятельными.

Наличие обязательств у юридического лица по заключенному договору подряда не исключает уголовной ответственности ФИО22.

То обстоятельство, что ООО «ПримДорСтрой» вело финансово-хозяйственную деятельность – выплачивало заработную плату, налоги, выполняло часть работ по договору субподряда, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Поскольку Мельников, являясь генеральным директором, дал своему заместителю ФИО6 обязательные для исполнения указание подписать указанные подложные документы, с целью их дальнейшего предоставления в УФК по Приморскому краю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО22 при совершении хищения использовались служебные полномочия.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия находит доказанным, что Мельников в период с 13 ноября по 29 декабря 2019 года, будучи должностным лицом, генеральным директором ООО «ПримДорСтрой», используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что перечисленные в качестве аванса денежные средства, находящиеся на счете в УФК по Приморскому краю являются бюджетными и о возможности их расходования лишь на цели, связанные со строительством Объекта, из корыстных побуждений, умышлено, путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов: договора аренды, актов выполненных работ, счетов, похитил денежные средства, принадлежащие АО «Гидроэлектромонтаж» на общую сумму 862 311 рублей 90 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причин указанному Обществу ущерб в крупном размере, а также причинил вред Российской Федерации.

Поскольку похищенные ФИО22 денежные средства являлись целевыми, выделенными из средств федерального бюджета в рамках реализации национального проекта «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года», государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» и федерального проекта «Развитие региональных аэропортов и маршрутов» 15 сентября 2019 года на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция аэропотового комплекса «Игнатьево» г. Благовещенск», доводы стороны защиты об отсутствии вреда, причиненного интересам Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом показания представителя потерпевшего ФКУ «Ространсмодернизация» - ФИО9 об отсутствии претензий к ФИО22 не опровергают указанные выше обстоятельства.

Ссылки стороны защиты на заключение эксперта № 9б (т.17 л.д.28-222), отражающие общие данные о движении денежных средств ООО «ПримДорСтрой, не опровергают выводы судебной коллегии о хищении денежных средств ООО «Гидроэлектромонтаж», перечисленных за аренду техники, фактически не использовавшейся в период с октября по ноябрь 2019 года на Объекте.

Расчеты по обязательствам ООО «ПримДорСтрой» с контрагентами, оплата обязательных платежей, выплата заработной платы работникам, получение ООО «ПримДорСтрой» займов, в том числе и от ФИО22 (как физического лица) подтверждают лишь ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО22 корыстного мотива при совершении преступления, и как следствие об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Действия ФИО22 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поскольку при совершении преступления Мельниковым использовалось служебное положение генерального директора ООО «ПримДорСтрой», принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, квалифицирующие признаки: «с использованием служебного положения», «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мельников ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, наличие у Мельникова инвалидности второй группы, возраст подсудимого, медали «за содействие СВО», благодарностей и грамот.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО22, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных препятствий для назначения указанного наказания судебной коллегией не установлено. Факт наличия у ФИО22 заболевание по коду МКБ С90.0, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности назначения указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание материальное положение осужденного, данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованном применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного ФИО22 умышленного, оконченного преступления, способ его совершения, характер и размер причиненного ущерба, а также его личность, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО22 положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия полагает, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание ФИО22 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о его личности, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО22 наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к осужденному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания, судебной коллегией не установлено, не приведено их и в апелляционном представлении.

Сама по себе тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, на которые в своем апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, таковыми не являются.

Поскольку в рамках данного уголовного дела гражданский иск не заявлен, а также отсутствуют имущественные взыскания, судебная коллегия полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО22, а именно: жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящийся на участке местности с кадастровым номером №.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-313, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО22 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО22 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО22 обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в установленные указанным органом дни, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО22 отменить.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО22, а именно: жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № находящийся на участке местности с кадастровым номером №.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск; реестр платежных поручений; выписку по счету ЗАО «Амуртизис» - хранить в материалах уголовного дела;

- экскаватор марки «Komatsu PC-400-6», заводской № 32987, г.р.№ рег. 25; документы, относящиеся к выполнению работ на объекте «Строительство и реконструкция комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск)»; папки-регистраторы с документами по выполнению работ на вышеуказанном объекте; печати с оттиском ООО «ПримДорСтрой»; личные дела сотрудников ООО «ПримДорСтрой»; 2 флэш-носителя – возвратить ФИО22;

- документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Центр сопровождения бизнеса»; печать ООО «Виа страта»; документы, подтверждающих договорные отношения ООО «ПримДорСтрой» и ООО «ТЕХНОстрой»; журнал проведения инструктажа по охране труда и правил нахождения на объекте ООО «ПримДорСтрой»; журнал пропускного режима ТС АО «Гидроэлектромонтаж»; документы, подтверждающих договорные отношения ООО «ПримДорСтрой» и ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания»; документы, изъятые в ходе ОРМ в офисе ООО «СК» МегаСтрой ДВ»; документы, изъятые в ходе ОРМ в офисе ООО «Авенир М»; документы, представленные ФИО5, хранящиеся в камере хранения Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, передать по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью переписки между ФИО6 и ФИО22; 3 СD-диска, представленных ПАО «ФК Открытие»; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО22 и ФИО3; 4 оптических компакт-диска, представленных ПАО «Сбербанк»; 2 DVD-RW диска, представленных УФК по Кемеровской области и УФК по Приморскому краю; СD-диск с записями «Журнал учета фактически выполненных работ»; СD-диск с выпиской по счету ООО «ТопливоАмура»; СD-диск, представленный ПАО «ВТБ»; СD-диск, представленный ПАО «Росбанк»; 3 СD-диска, представленных ПАО «АТБ»; выписки о движении денежных средств ИП «Султанов», ООО «Стройбизнес»; DVD-R диск с документами, отражающими сведения о нахождении спецтехники ООО «ПримДорСтрой» и хода производства работ на объекте «Строительство и реконструкция комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск)»; DVD-R диск с документами по исполнению договора подряда от 30 августа 2019 года; общий журнал работ № 15; DVD-R диск с выгрузкой из базы данных «1С» ООО «ПримДорСтрой»; диски DVD-RW, СD+R ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, Ленинскому и Первомайскому районов г. Владивостока; диски СD+R ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и АО «Альфа-Банк»; DVD-RW диск МИ ФНС по Амурской области, хранящиеся в камере хранения Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционную жалобу адвоката Булкина Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: