УИД77RS0025-01-2024-007975-65

Дело № 2-562/2026 (№ 2-12687/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 2 196 571,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 367,20 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ....., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, нарушил правила дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ....., г.н.з.№, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и находящемуся под ее управлением.

Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем был заключен договор № №. Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обратиться за выплатой по страховке.

В соответствии с составленным ООО «Агентство независимой экспертизы» Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ....., г.н.з.№, составляет 2 196 571,00 руб.

В целях восстановления нарушенного права для защиты своих законных интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО9, в соответствии с которым истец за подготовку документов и искового заявления для обращения в суд, оплатила 12 000 руб.

Также ФИО2 указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, вследствие чего она испытывала головные боли и вынуждена принимать лекарственные препараты, стоимость которых подтвердить не может ввиду отсутствия чеков. Кроме того, после ДТП истец лишилась возможности передвигаться на дальние расстояния и у нее возросли расходы на проезд в общественном транспорте. Указанные расходы истец просила возместить путем взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Почтовые расходы на направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов составили 367,20 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Одинцовский городского суда Московской области (л.д. 229-230 т.1).

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представители ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с судебной экспертизой согласны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, представителей ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г.н.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.143 об. т.1).

Автомобиль ....., г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, представленного ....., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ....., г.р.з. №, совершил нарушение 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.н.з.№, находящемуся под управлением ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ....., г.н.з.№, составляет 2 196 571,00 руб. (л.д.86-91 т.1).

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО10 просили о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: установить рыночную стоимость транспортного средства ....., г.н.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в доаварийном состоянии) и установить стоимость годных остатков транспортного средства ....., г.н.з.№ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.2).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н.з.№, без учета износа на дату оценки?

Какова рыночная стоимость автомобиля ....., г.н.з.№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату оценки?

Какова стоимость годных остатков автомобиля ....., г.н.з.№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату оценки? (л.д.46-47 т.2).

Согласно экспертного заключения №-САТЭ:

По вопросу 1: Описанные в таблице № 2 исследовательской части заключения повреждения деталей автомобиля ....., г.н.з.№, за исключением позицией №№ 21, 34-36, 38-43, 50-53, 58-69, 72-74, 79-83, могли быть образованы в результате имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установить повреждения деталей в позициях № № 21, 34-36, 38-43, 50-53, 58-69, 72-74, 79-83 таблицы № 2, не представилось возможным по причинам, указанным в таблице № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н.з.№ без учета износа, на дату оценки, составляет 1 233 000,00 руб.

По вопросу 2: Рыночная стоимость автомобиля ....., г.н.з.№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 490 000,00 руб., на дату оценки – 2 513 375,00 руб.

По вопросу 3: Стоимость годных остатков автомобиля ....., г.н.з.№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату оценки не рассчитывалась, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. И конструктивная гибель не наступила.

Суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству стороны истца повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена экспертиза, выполненная на основании определения суда, опрошен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение №-САТЭ, выполненное экспертом ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № №.

По причине отсутствия полиса ОСАГО у собственника автомобиля ....., г.р.з. № – ФИО1 истец была лишена правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках ПВУ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии ФИО4 автомобиля ....., г.р.з. № у ФИО1, представлено не было, суд полагает установленным добровольную передачу собственником источника повышенной опасности иному лицу, без заключения договора автогражданской ответственности, в связи с чем считает возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства, то есть на ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 233 000 руб. 00 коп. согласно судебной экспертизе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, вследствие чего она испытывала головные боли и вынуждена принимать лекарственные препараты, стоимость которых подтвердить не может ввиду отсутствия чеков. Кроме того, после ДТП истец лишилась возможности передвигаться на дальние расстояния и у нее возросли расходы на проезд в общественном транспорте.

Однако, из Заключения эксперта № следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена подкожная гематома в области нижнего полюса собственной связки левого надколенника, образовавшаяся в результате ударного действия твердого тупого предмета, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. Диагноз «сотрясение мозга» подтвержден не был, поскольку выводы о диагнозе были даны без учета сведений об обращении истца в иные медицинские организации, а на экспертизу она не явилась.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения имущественного характера, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 660,00 руб.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены копии: договора на выполнение услуг №, заключенного с ООО «Агентство независимой экспертизы», акта приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-146 об. т.1), квитанции об оплате почтового отправления документов ответчику на сумму 367,20 руб.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6 735 руб. 95 коп. При этом, почтовые расходы подлежат компенсации в полном размере, то есть 367 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, расписка в получении платы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47 т.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 735 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 233 000 руб. 00 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 6 735 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 735 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 367 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 29 января 2026г.