дело № 2-332 / 2024

УИД №18RS0026-01-2024-000344-83

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Селты 

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2024 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» ФИО3 по доверенности от 22 мая 2024 года №1/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2023 года на 14 км автомобильной дороги Ува-Сюмси на территории Увинского района Удмуртской Республики,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя причинением ему вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) – столкновением принадлежащего потребительскому обществу «Селты Кооп» (далее потребительское общество) автомобиля ГАЗ под его (ФИО1) управлением и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лестрансавто» автомобиля Камаз под управлением ФИО4 21 декабря 2023 года на 14 км автомобильной дороги Ува-Сюмси на территории Увинского района Удмуртской Республики, виной в ДТП ФИО4 Просит компенсировать причинённый ему моральный вред на сумму 500 000 рублей. Просит также возместить понесённые им судебные расходы: 300 рублей по оплате государственной пошлины и 3500 рублей за составление искового заявления. Правовое обоснование иска – ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 до сих пор получает лечение после травмы.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает их размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что ООО «Лестрансавто» для ФИО1 через работодателя истца потребительское общество были приобретены средства для восстановления здоровья.

Суду со ссылками на статьи 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» представлены аналогичные по своему смыслу письменные возражения против иска (л.д.69-73).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном заседании направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещён о судебном заседании.

Прокурор в своём заключении полагает, что причинённый истцу повреждением здоровья моральный вред подлежит возмещению ответчиком. с учётом требований разумности и справедливости.

Из объяснений участвующих в деле лиц, по исследованным материалам дела установлено следующее.

21 декабря 2023 года на 14 км автомобильной дороги Ува-Сюмси на территории Увинского района Удмуртской Республики произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз с регистрационным номерным знаком № с полуприцепом под управлением ФИО4

В ДТП виновен ФИО4, который в нарушение требований Правил дорожного движения при выборе скорости движения не учёл дорожно-метеорологические условия, допустил снос задней полуоси полуприцепа, что повлекло касательное столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО1 Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года (л.д.8-9), что на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 указанной статьи).

Вред в ДТП причинён взаимодействием источников повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Непреодолимая сила или умысел потерпевшего ответчиком не доказаны.

Автомобиль Камаз с регистрационным номерным знаком № на момент ДТП принадлежал ООО «Лестрансавто», автомобиль ГАЗ с регистрационным номерным знаком № принадлежал Потребительскому обществу, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10), и никем не оспорено.

Оба водителя были при исполнении трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Камаз с полуприцепом на момент ДТП была ООО «Лестрансавто».

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальному благу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. (п.2 указанной статьи).

Нормы о компенсации морального вреда в денежной форме содержатся также в п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В п.15 указанного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 причинён моральный вред.

Грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ) в его действиях не усматривается.

Вместе с тем размер искомой компенсации в 500 000 рублей суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим понесённым страданиям и на основании п.2 ст.1101 ГК РФ подлежит уменьшению. Судом при этом учтено поведение ответчика, директор которого ФИО5 через работодателя истца Потребительское общество перечислил на восстановление ФИО1 23597 рублей, а также возместил вред самому обществу на сумму 138906 рублей (л.д.75, 76). 

При таких обстоятельствах иск подлежи частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1400 рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления (л.д.14) пропорционально удовлетворённой части иска. Государственную пошлину в 300 рублей оплатила представитель ФИО2 (л.д.15). Истец не понёс этих расходов. Поэтому эти судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лестрансавто» в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2023 года на 14 км автомобильной дороги Ува-Сюмси на территории Увинского района Удмуртской Республики и 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года. 

Председательствующий судья Микрюков О.В.