УИД 69RS0031-01-2020-000620-76

Дело № 1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 18сентября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя, заместителяпрокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего Г.Д.В.

подсудимойФИО1, ее защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 094283 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкис. 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной,официально не работающей,зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, общеопасным способом путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 23 часов 00 минут 03 апреля 2020 года и не позднее 09 часов 00 минут 04 апреля 2020 года, у ФИО1, находящейся в 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений с Г.Д.В., возник преступный умысел, направленный на совершение поджога принадлежащего Г.Д.В. дома 

<

данные изъяты>. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла в сарае, находящемся на приусадебном участке дома №, бутылку с керосином и подошла с ней к дому Г.Д.В. Убедившись, что в доме никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, через открытую форточку кухонного окна облила принесенным с собой керосином занавеску, которую затем подожгла имеющейся при себе зажигалкой. После чего, с места преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен принадлежащий Г.Д.В. дом № стоимостью 400 000 рублей, а также находящееся в нем принадлежащее Г.Д.В. имущество, общей стоимостью 239 000 рублей:машина шлифовальная универсальная стоимостью 5000 рублей,болгарка марки «Бош» стоимостью 10000 рублей,электродрель «Клаусе» стоимостью 10000 рублей,набор слесарных и столярных инструментов общей стоимостью 50000 рублей,двухкамерный холодильник марки «Саратов» стоимостью 5000 рублей,цветной телевизор «JVC» стоимостью 5000 рублей,цветной телевизор «Хитачи» стоимостью 5000 рублей,DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей,обогреватель «Борк» стоимостью 4000 рублей,обогреватель «ENGY» стоимостью 1500 рублей,обогреватель «НеоКлима» стоимостью 1500 рублей,электрокосилка «Гринлайн» стоимостью 5000 рублей,бенозокосилка стоимостью 5000 рублей,электроплита двух конфорочная импульсная стоимостью 1000 рублей,мебель общей стоимостью 20000 рублей,мужская одежда общей стоимостью 10000 рублей,1500 экземпляров книг общей стоимостью 100000 рублей,а также имущество, материальной ценности не представляющее, а именно:бритвенный станок «Jam Unior»,машинка для заточки безопасных лезвий,опасная бритва «Трудовая дача»,серебряный браслет «Margeryt».Таким образом, Г.Д.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 639 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.

При этом частично не согласилась с заявленной потерпевшим стоимостью дома и сгоревшего имущества. Стоимость дома, с учетом его состояния, оценила в 300 000 рублей.Пояснила, что в доме был только один телевизор, который не работал, ДВД-плейер также не работал, обогреватель «Борк» достался потерпевшему бесплатно, поэтому не должны оцениваться, электрокосилку ФИО1 продал накануне пожара. Считала, что машина шлифовальнаястоит не более 3000 рублей,болгарка - 5 000 рублей, электродрель - 7 000 рублей, как бывшие в употреблении;набор слесарных и столярных инструментов стоит не более 25 000 рублей. С учетом износа и состояния обогреватель «ENGY» стоит не более 500 рублей,обогреватель «НеоКлима» - 1400 рублей,бенозокосилка -3000 рублей,мебель - 10 000 рублей,сгоревшая одежда -5 000 рублей. Считала, что стоимость библиотеки не превышает 10 000 рублей.Заявленную потерпевшим стоимость холодильника и электроплиты не оспаривала.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе 07.08.2020 в качестве обвиняемой следует, чтоона зарегистрирована в доме 

<

адрес>, собственником которого является ее бывший супруг Г.Д.В., с которым состояла в браке с 23 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., но фактически совместно прожили около 12 лет. После расторжения брака жила в этом доме с Г.Д.В около года, 30 августа 2019 года рассталась с ним, но иногда приезжала в гости.В настоящее время она проживает в 

<

данные изъяты> у сына.Знала, что у Г.Д.В. появилась сожительница. Это обстоятельство вызывало у нее ревность, обиду и злость. 03 апреля 2020 г. находилась дома в 

<

данные изъяты>. Вечером решила поехать к своей знакомой по имени Т. проживающей в 

<

данные изъяты>. Около 24 часов позвонила таксисту по имени Э., работающему в 

<

данные изъяты>, и вызвала такси в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время Э. приехал на автомобиле «такси» и она поехала с ним до поворота на 

<

данные изъяты>. На тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, так как еще в г

<

данные изъяты> купила бутылку водки и выпила из нее по дороге около 3 рюмок. Заплатив 

<

данные изъяты>,отпустила его, и пешком пошла в 

<

данные изъяты>. Постучала в забор дома Т., но никто не вышел. Тогда она решила пойти в 

<

данные изъяты> к Г.Д.В., чтобы остановиться у него. Примерно через 10 минут пешком пришла в 

<

данные изъяты>, подошла к дому Г.Д.В. Света в окнах не было. Постучала в окно большой комнаты. Но к окну никто не подошел. В это время подумала, что Г.Д.В. находится в 

<

данные изъяты> у своей сожительницы. В ней разыгрались чувства ревности, обиды и злости, она решила отомстить Г.Д.В. и поджечь его дом. Но при этом не предполагала, что в результате ее действий сгорит весь дом. Пошла в сарай, стоявший рядом с домом, и взяла там бутылку с керосином, и подошла к окну кухни, где была приоткрыта форточка. По крыше погреба поднялась к окну кухни. Просунула руку в форточку и достала до занавески, которую облила принесенным керосином. Имевшейся при себе зажигалкой подожгла облитую керосином занавеску, после чего сразу же спустилась на землю и пошла мимо дома Г.Д.В. к дороге на 

<

данные изъяты>. По дороге позвонила таксисту Э. и вызвала его, чтобы он ее отвез до 

<

данные изъяты>. Э. приехал и отвез ее в 

<

данные изъяты> (л.д. 94-97).

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 09.06.2020 следует, что в дом Г.Д.В. она покупала только некоторую посуду, больше ничего не покупала (л.д. 79-82).

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, приводимыми ниже, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.Д.В., дом 

<

адрес> был приобретен им в собственность в 2006 году. С ФИО1 совместно проживал в этом доме с 2007 года, около пяти лет назад зарегистрировал с ней брак, который был расторгнут в 2018 году. Однако в доме ФИО1 проживала с его согласия до лета 2019 года, так как прописана в этом доме. После этого, иногда приезжала в дом.Сгоревший дом был одноэтажным деревянным, сборно-щитовым строением 1964 года постройки, покрыт кровельным железом, состоял из трех жилых комнат, прихожей и кухни, в доме имелись терраса и туалет. Под окном кухни находилась крыша погреба, расположенного вплотную с домом, по которой можно было подняться к кухонному окну. Дом стоит в низине, около реки, соседний дом находится в том же уровне, на расстоянии 20 метров, имеет владельцев, но в настоящее время в нем никто не проживает. Следующий ближайший дом находится на расстоянии около 200 метров на возвышенности, также на расстоянии 132 метра от дома находится действующая церковь. После того, как у него стали складываться отношения с Г.Е.Е., подсудимая стала проявлять ревность, агрессию, высказывала ему угрозы сжечь дом. За два дня до случившегося, к нему в 

<

данные изъяты> приехала жена Г.Е.Е., но из-за плохой погоды не стала спускаться к дому на автомашине, поэтому оставила автомашину у соседнего дома, расположенного на расстоянии около 200 метров от его дома, где он с женой, с разрешения соседа, находились с этого времени. Перед тем как уйти в соседний дом, в своем доме он отключил электричество, печи в доме не топились.В ночь с 3 на 4 апреля 2020 года он и его жена Г.Е.Е. ночевали в соседнем доме. В свой дом последний раз он приходил около 19 часов 03.04.2020, около 23 часов выходил на улицу курить, признаков пожара не было.Проснулся 04.04.2020 в 8.03 от телефонного звонка ФИО1, но с ней не разговаривал. Около 9 часов утра пошел домой, чтобы взять паспорт, подходя к дому, увидел, что дом и все, что в нем находилось, полностью сгорело. Вызвал полицию и МЧС. Соседние строения, в том числе, находящийся на его участке сарай, не пострадали, так как в ту ночь ветер был в сторону реки.Считал, что при неблагоприятном ветре, огонь мог перекинуться на соседние строения.Стоимость сгоревшего строения, с учетом его износа, оценивает в 400 000 рублей.В доме сгорело имущество, перечисленное в предъявленном обвинении, в том числе мебель - два стола, диван, кресло-кровать, мягкий уголок, 4 стула, 5 или 6 книжных стеллажей, 2 книжных шкафа, сервант, два шкафа для хранения инструмента, 2 сундука. Общую стоимость мебели оценивает в 20 000 рублей. Сгорела его одежда - рубашки, пара брюк, теплая куртка, несколько пар кожаной обуви. Стоимость сгоревшей одежды оценивает в 10 000 рублей. Все указанные в обвинительном заключении вещи приобретались им и на его средства, либо были куплены вместе с домом.За время проживания в его доме, ФИО1 в дом ничего не приобретала, ни из предметов быта, ни из мебели. Ремонт в доме, в период ее проживания, не проводился. Весь электроинструмент находился в хорошем состоянии, был престижных, дорогих марок, использовался им для работы.Набор столярных и слесарных инструментов, который он оценивает в 50 000 рублей, находился в двух шкафах, на террасе, собирался им годами, представлял собой большое количество различных инструментов, сверла, ключи, кусачки и т.п., был качественный инструмент, советских времен, также инструмент для работы по дереву, рубанки, деревянный фуганок ручной работы, киянки, другой инструмент. От воздействия огня инструмент утратил свои рабочие свойства и товарный вид.В сгоревшей библиотеке, стоимость которой оценивает в 100 000 рублей, было не менее 1500 экземпляров книг: собрание сочинений Шалом-Алейхем, ФИО2, Майна Рида, от 8 до 16 томов, полное собрание сочинений Ленина в 20 томах, редкий пятитомник Ильфа и ФИО3, тома сочинений ФИО4, ФИО5, Крупской, около 40 томов ЖЗЛ, значительное количество краеведческой литературы, краеведческий архив, «Заборная книга», приобретенные им вместе с домом, прежним владельцем которого был известный краевед ФИО6. Утверждал, что в доме было два телевизора, электрокосилка также была в доме. Электрообогреватель «ENGY» он приобретал по акции за 1 000 рублей, но его стоимость была 6 000 рублей.Обогреватель «Борк» дорогой, керамический, приобретался им, оценивает его в 4 000 рублей.Уточняя стоимость имущества, обогреватель «ENGY» оценил в 1500 рублей, обогреватель «НеоКлима» - в 1500 рублей, DVD-плеер «ВВК» - в 1000 рублей, электрокосилку «Гринлайн» - в 5000 рублей. Он в настоящее время официально не работает, имеет временные заработки на строительных работах, в размере около 30 000 рублей в месяц. Причиненный ему ущерб является значительным, так как в результате пожара был полностью уничтожен его дом и имущество.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Е., потерпевший Г.Д.В. ее муж, у него есть дом в 

<

данные изъяты>. В ночь с 3 на 4 апреля 2020 г. они с мужем ночевали в доме соседа в 

<

данные изъяты>, куда она приехала за два дня до этого. Из своего дома в дом соседа, муж принес только необходимые вещи - полотенца, одеяло, продукты, все остальные вещи мужа оставались в его доме. 4 апреля около 8 часов утра на телефон мужа позвонила ФИО1, но разговаривать с ней он не стал. Около 9 часов утра муж пошел в свой дом за паспортом, вернулся примерно через 40 минут и сказал, что дом сгорел до тла. В доме сгорела вся одежда мужа, кроме той, что была на нем, сгорели утепленные сапоги, кожаные ботинки, полуботинки. В доме была большая библиотека, возможно около 1500 книг, так как стеллажами с книгами всплошную была заставлена целая комната, на веранде стояли 2 шкафа с инструментом. В доме был различный электроинструмент, так как муж занимался строительством, несколько косилок. Было 2 телевизора импортного производства, ДВД плейер, электрическая плита, двухкамерный холодильник, мебель - шкафы, книжные стеллажи, диван, массивный стол в кабинете, полированный стол, другая мебель.Ночью звуков от пожара они не слышали. Ночь была ветренная. Сгоревший дом находится в низине, дом, в котором они ночевали, расположен от него более чем в ста метрах.Рядом со сгоревшим домом, на расстоянии около 20 метров, есть еще один дом, в котором в настоящее время никто не проживает. В 132 метрах от дома находится церковь. Считала, что если бы ветер в ту ночь был в другую сторону, огонь мог перекинуться на соседние постройки.

Свидетель Е.Э.О. показал, что он работает водителем такси в 

<

данные изъяты>. Около 12 часов ночи, дату не помнит, ему позвонила ФИО1 и попросила отвезти ее из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> добрались около 3 часов ночи. Он высадил ФИО1 у деревни и уехал. При себе у нее была женская сумка. Примерно через час, ФИО1 снова позвонила ему и попросила отвезти в 

<

данные изъяты>. Он встретил ФИО1 около 4 часов ночи не доезжая до 

<

данные изъяты> на дороге и отвез ее в 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Е.Э.О., данным на предварительном следствии 05.08.2020, описанные им события происходили в ночь с 3 на 4 апреля 2020 г. (л.д. 69).

Телефонное сообщение от Г.Д.В. о том, что в ночь на 4 апреля сгорел его дом, поступило в дежурную часть Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» 4 апреля 2020 г. в 10 часов 00 минут (л.д.8).

06 апреля 2020 г. Г.Д.В. поданы заявления в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» и в ОНД и ПР по г. Старица и Старицкому району с просьбой провести проверку по факту пожара, который произошел 04.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого дом и находившееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем (л.д.5, 36).

В протоколе от 4 апреля 2020 г. осмотра места происшествия -участка местности в 

<

данные изъяты> и фототаблице к нему зафиксированы остатки сгоревшего строения, уничтоженного огнем (л.д.9-13).

В ходе осмотра места происшествия - того же участка местности в 

<

данные изъяты> 06.04.2020 дознавателем ОНД и ПР по г. Старица и Старицкому району установлено, что сгоревший дом представлял собой одноэтажное деревянное щитовое строение, покрытое железом, электрифицированное с печным отоплением. Осмотром установлено, что все стены, перекрытия, кровля дома предметно-вещевая обстановка уничтожены огнем полностью. Несущую способность сохранила кирпичная печь, находящаяся в северной части дома, и фундамент дома по всему периметру. Фрагментов медных жил электропроводки без защитной изоляции с наличием признаков аварийного режима работы в периметре дома не наблюдается (л.д.14-18).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 28 мая 2020 г. №278 наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме 

<

данные изъяты> послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), возможно с применением интенсификаторов горения (л.д.106-116).

В протоколе явки с повинной от 08.04.2020 ФИО1 указала, что 04 апреля 2020 года, зная, что бывшего мужа нет дома, подожгла его дом по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.08.2020, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, указала на место, где она подожгла жилой дом, показала сарай на приусадебном участке, где она взяла бутылку с керосином (л.д. 84-88).

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, являются достоверными. 

Протокол о явке с повинной ФИО1 от 08.04.2020 (л.д. 8) признается судом в качестве допустимого доказательства ее вины, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ, с участием адвоката, изложенные в нем показания написаны ФИО1 собственноручно и подтверждены в судебном заседании.

Оглашенные судом показания подсудимой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела и показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований полагать, что давая такие показания, подсудимая оговаривает себя, у суда не имеется.

Данных о том, что к совершению поджога дома Г.Д.В. причастны другие лица, либо возгорание дома произошло в результате неисправности печей либо электропроводки, в материалах дела нет.

Оснований не доверять выводам судебной пожарно-технической экспертизы, у суда не имеется. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

Суд доверяет показаниям свидетеля Е.Э.О., поскольку они согласуются с показами подсудимой, взаимно дополняют друг друга.

Также суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность приведенных выше показаний потерпевшего Г.Д.В. и свидетеля Г.Е.Е., в том числе, относительно перечня сгоревшего имущества и суммы причиненного потерпевшему ущерба.

При этом суд учитывает, что в протоколах осмотра места происшествия от 04.04.2020 и от 06.04.2020 зафиксировано, что строение и находящаяся в нем предметно-вещевая обстановка полностью уничтожены огнем (л.д. 9-13, 14-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является потерпевший Г.Д.В., дом 1964 года постройки, его кадастровая стоимость составляет 838 627,18 руб. (л.д.134-135).

При таких обстоятельствах, заявленная потерпевшим рыночная стоимость уничтоженного жилого дома в размере 400 000 рублей у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в причинении потерпевшему Г.Д.В. уничтожением имущества ущерба в размере 646 000 рублей, в том числе, жилого дома стоимостью 400 000 руб. и находившегося в нем имущества, общей стоимостью 246 000 рублей.

Учитывая позицию потерпевшего Г.Д.В. и государственного обвинителя Светова С.А. в судебном заседании, которые согласились с тем, что стоимость находившегося в доме имущества составляет 239 000 рублей, а именно, с тем, что стоимость DVD-плеера «ВВК» составляет 1000 рублей, обогревателя «ENGY» - 1500 рублей, обогревателя «НеоКлима» - 1500 рублей, электрокосилки «Гринлайн» - 5000 рублей, суд считает доказанной, что стоимость уничтоженного имущества, находившегося в доме, составляет 239 000 рублей.

Указанные потерпевшим объем и стоимость уничтоженного имущества в общей сумме 239 000 рублейу суда сомнений не вызывает, каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения данного имущества в жилом доме потерпевшего на момент пожара и его иной стоимости, в материалах дела нет.

Потерпевший утверждал, что все указанные в обвинении вещи, в том числе, 2 телевизора и электрокосилка на момент пожара были в доме.

Наличие в доме двух телевизоров подтвердила свидетель Г.Е.Е., показавшая также, что у Г.Д.В. было много электрического и другого инструмента, несколько косилок и, что сгоревшая библиотека могла насчитывать 1500 книг, так как книгами была занята целая комната, где они стояли на сплошных стеллажах.

Оснований считать, что часть уничтоженного огнем имущества могла принадлежать подсудимой ФИО1, ранее проживавшей в этом доме, у суда не имеется. 

Согласно показаниям потерпевшего, все перечисленные в обвинительном заключении вещи приобретались им самим, либо были куплены вместе с домом.Что согласуется с показаниями подсудимой ФИО1, данными в качестве подозреваемой, согласно которым, в дом она покупала только некоторую посуду и ее пояснениями в судебном заседании, согласно которым все указанные в обвинительном заключении вещи приобретались на средства Г.Д.В. либо приносились в дом Г.Д.В.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного потерпевшему уничтожением имущества, составляет 639 000 рублей (400000+239000=639000). 

Учитывая размер дохода Г.Д.В., который официально не работает, и то, что в результате преступления был уничтожен дом, где он проживал, со всем находившимся там имуществом, его стоимости и значимости для потерпевшего, размер причиненного ущерба явно является для него значительным.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает достоверно установленным, что именно умышленные действия ФИО1, связанные с внесением в жилой дом Г.Д.В. открытого источника огня - поджога с помощью зажигалки облитой керосином занавески, стали причиной возгорания дома. 

У суда не возникает сомнений, что поджигая облитую керосином занавеску, ФИО1 осознавала, что за этим последует неконтролируемое горение всех деревянных конструкций жилого дома и уничтожение, как самого дома, так и находящегося в нем имущества. 

Очевидно, что уничтожение чужого имущества путем поджога совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку полностью уничтожен жилой дом, расположенный в населенном пункте, с находящимся в нем имуществом, при этом, учитывая, что поджог был совершен в ночное время, пламя могло перекинуться на другие жилые дома и рядом расположенные хозяйственные постройки, в связи с чем, возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущество с причинением значительного ущерба общеопасным способом, путем поджога. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимуювменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра-нарколога она не состоит (л.д. 127), ее поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения деяния подсудимая осознавала и в настоящее время осознает фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Наличие деятельного раскаяния в поведении подсудимой не усматривается, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, ею не возмещен.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимойФИО1 следует, что она не судима, разведена, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособная,имеет неофициальную работу и источник дохода.

В характеристике администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области указано, что по характеру ФИО1 вспыльчивая, неуравновешенная, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.129).

Согласно характеристике начальника УУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО7, жалоб на ФИО1 в Старицкий отдел полиции не поступало, к административной ответственности она не привлекалась (л.д.142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, явку с повинной (л.д. 49), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, дав явку с повинной, до возбуждения уголовного дела она сообщила о своей причастности к совершению преступления, затем, при допросе в качестве подозреваемой, рассказала органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, впоследствии подтвердила эти показания с выходом на место совершения преступлений, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало юридической оценке деяний подсудимой.

Судом установлено, и не отрицалось подсудимой ФИО1, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведениеи явилось причиной совершения преступления.

Согласно характеристике администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района, ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру вспыльчивая.

В своих показаниях потерпевший Г.Д.В. указал, что ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль, может совершать необдуманные поступки.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведенные выше данные о личности виновной, суд считает, что что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение преступления ФИО1, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и правила ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимойприменены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимойФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ейнаказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.

По мнению суда, именно такая мера наказания будет отвечать принципам и целям наказания, закрепленным статьями 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Применение к подсудимой альтернативной меры наказания в виде принудительных работ, с учетом данных о ее личности, не будет соответствовать принципам и целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Г.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежной суммы 646 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем его дома и имущества (л.д. 64).

В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования до 639 000 рублей в связи с уменьшением стоимости сгоревшего имущества.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшего признала частично, с учетом своей позиции о стоимости дома и находящихся в нем на момент пожара вещей.

Поскольку факт причинения ущерба потерпевшему в заявленном им размере в результате поджога дома, совершенного ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, гражданский иск Г.Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере639 000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Вещественных доказательств нет.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Дрик Л.В., осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного расследования дела, в сумме 2500 рублей (л.д. 157).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нет, поэтому их следует взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Г.Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.В ущерб, причиненный преступлением, в сумме 639 000(Шестьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В. на стадии предварительного расследования в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

УИД 69RS0031-01-2020-000620-76

Дело № 1-70/2020