№ 22К-1189/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 4 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника заявителя ФИО7- адвоката Бобылева Е.Н.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Андриевской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО7 и его защитника - адвоката Котилогли В.А.,

на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России Клепиковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление защитника - адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, мнение потерпевшей ФИО8, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ФИО7 считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены его права и законные интересы, так как постановление о возбуждении уголовного дела содержит недостоверные сведения о нем, как о лице, якобы совершившем преступление, а так же затрудняют ему доступ к правосудию.

Просил признать постановление дознавателя ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и отменить его.

Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в поданной в суд жалобе были приведены конкретные доводы каким образом обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО7, а именно в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о совершении ФИО7 действий, образующих состав преступления, при этом уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что по мнению заявителя грубо нарушает его конституционные права и законные интересы, затрудняет ему доступ к правосудию. Полагает, что суд не изучил материалы дела, формально рассмотрел жалобу, чем допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, по делу вынести новое решение, которым признать действия дознавателя ОМВД России Клепиковскому району ФИО6 незаконными и удовлетворить жалобу заявителя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.330 УК РФ послужило заявление гражданки ФИО8, основанием – наличие достаточных данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, указывающих на наличие признаков преступления. При этом из текста обжалуемого постановления дознавателя, следует, что ФИО8 в своем заявлении указывает на ФИО7, как на лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, что так же следует из объяснений иных лиц. Считает, что не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7, не уведомление его о возбужденном уголовном деле, не разъяснение ему положений ст.46 УПК РФ, является грубым нарушением УПК РФ, затрагивающим конституционные права ФИО7 на защиту и доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела потерпевшая ФИО8, на основании заявления которой, возбуждено уголовное и чьи интересы непосредственно затронуты принятым решением, не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции и вопрос о рассмотрении жалобы в её отсутствие не обсуждался.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей, которая не извещалась о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение законного права на участие стороны в судебном разбирательстве и на обжалование решения суда.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, выраженному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица подлежит проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В порядке ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Поводом к возбуждению указанного дела послужило заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, о чем свидетельствуют представленные материалы дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7, а по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, а кроме этого суд не в праве давать оценку доказательствам по уголовному делу, что согласуется с разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым суд не может предрешать оценку действий установленных лиц, причинивших гражданам вред, и вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Помимо прочего возбуждение уголовного дела при наличии законных повода и основания не может расцениваться как нарушение конституционных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 475-О). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что постановление дознавателя ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ни каким образом не нарушает конституционные права и свободу заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными доводы ФИО7 и его представителя, заявленные в суде первой инстанции о том, что в отношении ФИО7 действует иной порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 446-448 УПК РФ, так как он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Рязанской областной думы с 5 августа 2020 года по 2025 год.

Согласно требованиям ст. 47 Закона Рязанской области «О выборах депутатов Рязанской областной Думы» от 30 июля 2009 года № 85-ОЗ установлено, что гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов установлены ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и на участие в референдуме». 

В силу ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Исходя из системного толкования п.п. 1 - 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ такие гарантии деятельности кандидата, как особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, распространяются только на период его участия в выборах.

Уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость порядок возбуждения уголовного дела от политической или партийной принадлежности кандидата в депутаты, поскольку иное толкование положений указанных законов противоречило бы ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом.

А поскольку Постановление Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Рязанской областной Думы седьмого созыва» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и депутатом Рязанской областной думы седьмого созыва ФИО7 не стал, требования положений п.13 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении него не применимы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя ОМВД России Клепиковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России Клепиковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству – отменить, постановить новое судебное решение.

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России Клепиковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству – отказать.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов