№ 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

 

«18» сентября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО2, 

представителя правонарушителя - адвоката Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Сычева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 июня 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года Мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи от 04 июня 2018 года, из которой следует, что 04 июня 2018 года, мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена 14 августа 2018 года. Виновным себя не признает с назначенным наказанием не согласен. Транспортным средством не управлял. Фактически проживая по указанному адресу находясь дома, проснулся от лая собак, вышел на улицу и включил фары своего автомобиля, в это время подъехали сотрудники ДПС. Обвиняли его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, требовали проехать с ними на медицинское освидетельствование, при этом никакие протоколы не составляли и уехали. Также суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о дате судебного заседания, полагает, что его права нарушены. Суд первой инстанции не допросил свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.06.2018 года, производство по делу прекратить (л.д.29-30). 

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления вне зависимости от доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил постановление от 04.06.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, о признании Тома ФИО11, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. 

Представитель правонарушителя - адвокат Сычев С.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку доказательств управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Кроме, того инспектором допущено ряд нарушений действующего законодательства.

Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполняя свои служебные обязанности двигался на патрульной машине совместно с инспектором О.Б.А., по автодороге со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, параллельно дороги они заметили движение транспортного средства по проселочной дороге в районе 

<

адрес>, а именно фары движущегося транспортного средства. После чего было принято решение проследить движение данного транспортного средства. Свернув на проселочную дорогу они заметили, что какое-то время фары отключались, но движение машины было видно под уличным фонарем. Когда они подъехали к ограждению, то увидели как автомашина Газель остановилась около ограждения и из нее со стороны водительского сидения вышел как в последствии было установлено ФИО2. Он подошел представился и попросил предъявить документы, на что ФИО2 стал возмущаться и говорить о том, что машиной не управлял и они заехали к нему во двор, который является его собственностью. Он достоверно утверждает, что видел как данное транспортное средство двигалось под управлением ФИО2, также от водителя был запах алкоголя из полости рта. Он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при этом представив алкотектор с соответствующими ему документами и мундштук упакованный заводским образом, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено проехать в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. В последствии были составлены все протокола, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правон6арушении. ФИО2 при составлении данных документов были разъяснены все права, от подписи в документах ФИО2 категорически отказывался, как и отказался получить копии протоколов по делу. Также пояснил, что поскольку ФИО2 высказывал намерения написать жалобу на действия сотрудников ДПС, на место был вызван УУП, который разъяснил, ФИО2 что эта территория не является его собственностью, предложил ему написать жалобу на сотрудников ДПС, но ФИО2 отказался. ФИО2 вел себя вызывающе требовал вызвать начальника ГИБДД, начальника ОМВД, задержать его и препроводить в ОМВД, все изложенное также было зафиксировано проводившейся видео и аудио записью.

Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области О.Б.А., в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполняя свои служебные обязанности двигался на патрульной машине совместно с инспектором ФИО3, по автодороге со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, параллельно дороги они заметили движение транспортного средства по проселочной дороге в районе 

<

адрес>, а именно фары движущегося транспортного средства. После чего было принято решение проследить движение данного транспортного средства. Свернув на проселочную дорогу они заметили, что какое-то время фары отключались, но движение машины было видно под уличным фонарем. Когда они подъехали к ограждению, то увидели как автомашина Газель остановилась около ограждения и из нее со стороны водительского сидения вышел как в последствии было установлено ФИО2. ФИО3 подошел представился и попросил предъявить документы, на что ФИО2 стал возмущаться и говорить о том, что машиной не управлял и они заехали к нему во двор, который является его собственностью. Он достоверно утверждает, что видел как данное транспортное средство двигалось под управлением ФИО2, также от водителя был запах алкоголя из полости рта. Он видел и слышал как ФИО3 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при этом представив алкотектор с соответствующими ему документами и мундштук упакованный заводским образом, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено проехать в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Также пояснил, что приезжал УУП, который разъяснил, ФИО2 что эта территория не является его собственностью, предложил ему написать жалобу на сотрудников ДПС, но ФИО2 отказался. Позже подъехал еще один наряд ДПС в составе инспекторов Р.Д.Г., Т.А.Н., так как ФИО2 вел себя вызывающе требовал вызвать начальника ГИБДД, начальника ОМВД, задержать его и препроводить в ОМВД, все изложенное также было зафиксировано проводившейся видео и аудио записью.

Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.Д.Г., в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполняя свои служебные обязанности двигался на патрульной машине совместно с инспектором Т.А.Н., ими было получено сообщение от инспектора ФИО3, о том, что в 

<

адрес> оформляют административный материал. Когда они подъехали, он увидел гражданина как в последствии было установлено ФИО1, который пояснял, что транспортным средством не управлял, спиртные напитки не употреблял, после чего инспектор ФИО3 составил материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также ему известно, что велась видео и аудио фиксация происходящего.

Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Т.А.Н., в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполняя свои служебные обязанности двигался на патрульной машине совместно с инспектором Р.Д.Г., в телефонном режиме ему стало известно, что второй наряд ДПС в составе ФИО4 и О.Б.А., в 

<

адрес> задержали транспортное средство Газель под управлением ФИО2. Когда они подъехали, он увидел автомобиль Газель расположенный на проселочной дороге, рядом стоял водитель ФИО2 который имел признаки алкогольного опьянения, а именно резких запах алкоголя из полости рта, поведение его было не соответствующее обстановке, были видны резкие изменения окраски покровов лица. Он лично слышал как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также ФИО2 в его присутствии отказался подписывать протокола по настоящему делу об административном правонарушении и получать их копии.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев диск с видеофиксацией административного правонарушения, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО2 суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. 

Согласно 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола требования Кодекса РФ об АП не нарушены.

В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). 

Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - водитель несет ответственность в случае - Невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») - основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения обязывает водителя - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно подтвердились.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, изучил материалы дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводам о том, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы.

В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона. 

Кроме того, доводы указанные правонарушителем ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, видеофиксацией. 

В силу ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Таким образом, показания свидетелей Р.Д.Г., О.Б.А., Т.А.Н. данные в судебном заседании не могут свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные лица, допрошены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об АП.

Суд не может согласится с выводами правонарушителя указанными в жалобе, о том, что на видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении не видно состава административного правонарушения. При этом при просмотре диска в зале судебного заседания, было установлено, что ФИО2 вышел из автомашины со стороны водительского сидения, в его присутствии в отношении него были составлены все процессуальные документы, при этом ФИО2 были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при этом инспектор ДПС представил алкотектор с соответствующими документами и мундштук упакованный заводским образом, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено проехать в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. В последствии в отношении ФИО2 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. ФИО2 при составлении данных документов были разъяснены все права, от подписи в документах ФИО2 категорически отказывался, как и отказался получить копии протоколов по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела, следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено с видеофиксацией, о чем ФИО2 уведомлялся. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о нарушении его прав мировым судьёй при рассмотрении дела в его отсутствие суд находит не состоятельными. Так в материалах дела имеется почтовый конверт на имя ФИО2 с надписью работника почты «истек срок хранения», при этом адрес ФИО2 соответствует его адресу по месту жительства и регистрации, а именно 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, жалоба не содержит.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. При рассмотрении судом были учтены отягчающие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2, а также его представитель - адвокат Сычев С.А. каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представили. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе правонарушителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. 

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления от 04 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 июня 2018 года о назначении административного наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

Ростовской области А.Ю. Зотова