Дело № 2-4252/2018

Изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 604 рубля, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 272 рубля 08 копеек, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на отправку документов в сумме 567 рублей 60 копеек, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.08.2018 года ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 мотоциклом SUZUKI GSX, государственный регистрационный знак №, на 53 км 400 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 07.09.2018 года №141, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 844 рубля, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 240 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, управлявший мотоциклом SUZUKI GSX, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер возмещения материального ущерба должен определяться в соответствии с составленным ООО «ОК «Канцлер» экспертным заключением от 11.12.2018 года №10/12/2018.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Полагала, что что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения лицом, управлявшим мотоциклом истца, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность. ФИО9 полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер возмещения материального ущерба должен определяться в соответствии с экспертным заключением от 11.12.2018 года №10/12/2018, составленным ООО «ОК «Канцлер».

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2018 года в 10 часов 00 минут на 53 км 400 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 мотоциклом SUZUKI GSX, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 года указанное транспортное средство получило повреждения дисков заднего и переднего колес, покрышки заднего колеса. 

Из составленных сотрудниками ГИБДД 29.08.2018 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии глубиной 0,14 м и площадью 0,6 м2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введённому в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью свыше 0,09 м2.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Рыбинск», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» ДД.ММ.ГГГГ года заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, исковые требования к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. 

Доказательств того, что ФИО3 при движении на транспортном средстве допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.09.2018 года №141, составленное экспертом-техником ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 844 рубля, утилизационная стоимость деталей данного транспортного средства, подлежащих замене, составляет 1 240 рублей.

Представителем ответчика ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО9 в материалы дела представлено составленное ООО «ОК «Канцлер» экспертное заключение от 11.12.2018 года №10/12/2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 74 675 рублей, с учетом износа – 17 239 рублей 62 копейки.

Оценивая содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы о стоимости дисков переднего и заднего колес указанного транспортного средства, суд принимает во внимание, что выводы, как эксперта-техника ФИО1 о стоимости данных деталей (диск переднего колеса – 52 462 рубля, диск заднего колеса – 49 862 рубля), так и ООО «ОК «Канцлер» (диск переднего колеса – 31 680 рублей, диск заднего колеса – 40 475 рублей) подтверждены имеющимися в экспертных заключениях ссылками на источники использованной информации, достоверность которых в ходе рассмотрения дела не опровергнута. При этом, из представленных экспертных заключений с очевидностью следует, что разница в стоимости указанных колесных дисков возникла в связи с использованием экспертами-техниками разных источников информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что более разумным является устранение полученных мотоцикла SUZUKI GSX, государственный регистрационный знак №, повреждений с наименьшими затратами, то есть с приобретением колесных дисков по более низкой цене.

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате произошедшего 29.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в составленном ООО «ОК «Канцлер» экспертном заключении от 11.12.2018 года №10/12/2018 года. Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО4 ФИО5, составивших данное заключение, у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

С учетом изложенного с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 73 435 рублей, исходя из следующего расчета: 74 675 рублей – 1 240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на отправку извещения ответчику в сумме 567 рублей, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба на 70,88%.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 670 рублей 40 копеек, на оформление доверенности в сумме 921 рубль 44 копейки, на отправку извещения в сумме 402 рубля 32 копейки, на изготовление копий документов в сумме 433 рубля 79 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения гражданского дела без участия представителя истца, и удовлетворения основного требования истца на 70,88% суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 961 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета: 7 000 рублей х 70,88%.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 73 435 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 670 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 4 961 рубль 60 копеек, на оформление доверенности в сумме 921 рубль 44 копейки, на отправку извещения в сумме 402 рубля 32 копейки, на изготовление копий документов в сумме 433 рубля 79 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 2 403 рубля.

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский