Копия УИД 32RS0017-01-2025-000093-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Дело №2-89/2025 

п.Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В., 

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к П.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к П.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки KIO RIO, р/н №, под управлением ФИО10, гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, и автомобиля ВАЗ 2109, р/н №, под управлением П.Г.А., гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец урегулировал страховое событие путем направления транспортного средства принадлежащего ФИО10 на ФИО2, где он был отремонтирован, и САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 079,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положения ст.ст.931, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с П.Г.А. ущерб в порядке суброгации в размере 61 079,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

В судебное заседание истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащим ей транспортном средстве KIO RIO, р/н № привезла сына в Комаричскую СОШ №, осуществив остановку на парковке сзади стоящего автомобиля ВАЗ 2109. Когда они стали выходить из машины, водитель ВАЗ 2109 начал двигаться задним ходом, допустив наезд на ее автомобиль. Водителем данного автомобиля являлся ее одноклассник П.Г.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев последствия, П.Г.А. несмотря на ее требования, скрылся с места ДТП. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал, отразив в нем обстоятельства ДТП с ее слов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, а ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Для причинителя вреда имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Установленная законом презумпция вины принителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который считается виновным, пока им не доказано обратное.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, р/з №, под управлением ФИО10, и транспортного средства ВАЗ 2109, р/з №, под управлением П.Г.А.

С места ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2109, р/з №, скрылся.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2109, р/з №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, р/з №, причинив последнему механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 2109, р/з №, П.Г.А. с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2109, р/з №, владельцем указанного автомобиля значилась Свидетель №3, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению последней.

В действиях водителя транспортного средства KIA RIO, р/з №, ФИО10, не осуществляющей движение в момент ДТП, нарушения правил дорожного движения, в том числе в части расположения транспортного средства на проезжей части сотрудниками ГИБДД не установлено, а из материалов дела не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя KIA RIO, р/з №, была застрахована по договору № (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, р/з №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO, р/з №, были причинены механические повреждения передних бампера и капота, решетки и сетки радиатора, обрешетки госномера, и самого госномера, которые нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав ДТП страховым случаем по договору КАСКО (форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика), САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало страховое событие путем направления транспортного средства KIA RIO, р/з №, на ремонт на станцию технического облуживания ООО «ФИО432», по результатам которого оплатило его стоимость согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 079,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, размер заявленного истцом ущерба, равно как и виновность водителя автомобиля ВАЗ 2109, р/з № в совершении ДТП, причинно-следственную связи между ДТП и полученными механическими повреждениями не оспаривали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, сотрудники отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Комаричская СОШ № произошло ДТП, где по приезду на данное место, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2109, р/з №, с места происшествия скрылся. Согласно объяснениям владельца автомобиля KIA RIO, р/з № ФИО10, автомобилем ВАЗ 2109, р/з №, управлял П.Г.А., который с места происшествия ушел в направлении общежития по 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель №4 также указал, что в указанный день он и сотрудник полиции ФИО8 приезжали в общежитие по 

<

адрес> для опроса П.Г.А., но последний увидев их, скрылся, и в дальнейшем его так и не удалось опросить, поскольку он не открывал дверь по месту жительства и на связь не выходил. В последующем дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО8, сотрудник ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», пояснил, что является однофамильцем П.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Свидетель №4 приехал опросить П.Г.А. по факту ДТП, произошедшего с участием последнего, однако ответчик, увидев их, с места происшествия скрылся, выкрикнув: «Да, это я!». В дальнейшем они также приезжали к П.Г.А. по месту проживания, однако он дверь не открывал, на связь не выходил.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В том числе на кадрах видеозаписи ( зафиксированной камерой видео наблюдения установленной в здании Комаричская СОШ №), представленной сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2109, р/з №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, р/з №, причинив последнему механические повреждения. Далее виновник ДТП выходит из автомобиля и скрывается в здании, напротив.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, р/з №, являлась Свидетель №3, которая в 2021 году продала указанный автомобиль жителю 

<

адрес>, однако новый владелец ТС на учет не поставил, в связи с чем она сняла его с учета в МРЭРиТН со списанием в архив ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений о том, что автомобиль находился в незаконном владении П.Г.А. на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что вред транспортному средству KIA RIO, р/з № был причинен в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ 2109, р/з №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством KIA RIO, р/з №, после чего оставил место ДТП.

Сведений, достоверно подтверждающих, что на момент совершения ДТП П.Г.А. не являлся причинителем вреда, ровно как и доказательств того, что вред причинен не по вине П.Г.А., судом не установлено, последним в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало страховое событие путем оплаты ремонта транспортного средства KIA RIO, р/з №, в связи с чем к нему в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к П.Г.А. как к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы, суд находит исковые требования истца о взыскании с П.Г.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 61 079,69 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с П.Г.А. в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к П.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с П.Г.А. (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 61 079 (шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 69 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.