дело № 2-2129/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домащенко ФИО10 к ООО «СК «Гелиос» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос», в котором первоначально просила:

«Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118500 руб., неустойку в размере 118500 руб., штраф, моральный вред 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 6000 руб., почтовые расходы 320 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в адм.материале ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Гелиос».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 281500 руб.

Однако истец считает, что выплаченной компенсации явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, поскольку согласно заключению независимого автооценщика ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 526100 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатила 3000 руб. (л.д.32).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензии, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Домащенко ФИО11 страховое возмещение в размере 82600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165200 руб., штраф, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.» (л.д.141).

В судебном заседании от 17.07.2019 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что на осмотр судебной экспертизы автомобиль не был представлен, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли продажи.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 75,76).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений могли ли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц Е200, госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме заявленного дорожно транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, при этом иметь ввиду, ранее (26.05.2018) автомобиль виновника ДТП участвовал в другом ДТП и имел повреждения левого переднего крыла, переднего бампера.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению Ростовской областной судебно технической экспертизе «РОСТЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОСТЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, экспертами сделан вывод о том, что все повреждения имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200 в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №№ выполненной оценщиками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, госномер № и последующим столкновением с препятствием (столб), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, оба передних левых нижних рычага, стойки стабилизатора передней левой, левой рулевой тяги, рулевого механизма;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 364100 руб. (л.д. 85).

Допрошенные в судебном заседании от 17.07.2019 судебные эксперты ООО «РОСТЭКС» ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет:364100 – 2181500 = 82600 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 41300 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165200 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (3000 руб.), проведение судебной экспертизы (30000 руб.), расходы на составление досудебной претензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.147,147, 148,149,152).

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов на почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку к заявлению не приложены доказательства несения таких расходов (чек, квитанция, расписка и т.п.), поскольку в приобщенной к делу накладной не следует, что заявитель уплатил обусловленную сумму, в накладной указано лишь о том, что услуга составляет 160 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Домащенко ФИО12 страховое возмещение в размере 82600 руб., неустойку в размере 82600 руб., штраф в размере 41300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4504 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

22.07.2019.