Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника отдела контроля осуществления страховых выплат ... ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая своё решение, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1, состоящая в должности бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес>, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, не является должностным лицом и не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 обратилась в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой, считая неправомерным прекращение производства по делу, указала, что ФИО1 в силу своей должностной инструкции являлась должностным лицом, ответственным за подготовку и направление сведений в Фонд социального страхования, касающиеся заработной платы и социальных выплат в строго установленные сроки. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили, их явка является их правом, в связи с чем, суд считает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении без их участия не будет нарушать их прав и законных интересов, а также право ФИО1 на защиту.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством РФ о страховых взносах срок либо отказ от представления в орган государственного внебюджетного фонда, осуществляющий контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также его должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет один год. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата>.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17.05.2022 N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк 

<

дата>. 

Доводы жалобы о доказанности наличия состава административного правонарушения, в том числе вины ФИО1 во вменённом правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> РК от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья ФИО3