К делу 

<

…>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием:представителя истца ФИО1 - ФИО2 (

<

…> 

<

…>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

…>, в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

…>, на автодороге Мамраш - Ташкапур - Араканский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м 

<

…> под управлением Ш и а/м 

<

…>, под управлением К, собственником которого является истец - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, водитель Ш признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя а/м 

<

…> - К, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 

<

…> №40-ФЗ «Об ОСАГО»,

<

…> направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 

<

…> и по результатом рассмотрения которого в установленный законно срок ответчик осмотрел поврежденное ТС и произвел выплатил истцу страховое возмещения в размере 198.700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, с целью досудебного урегулирования спора обратиться к независимому эксперту, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, с учетом износа была определена в 467.659 руб. 39 коп., направил 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, реквизитами и требованием доплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО за вычетом выплаченной суммы, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 

<

…>, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза 

<

…>от

<

…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 308.100руб. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в стадии досудебной подготовки представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований истца с учетом последующих их уточнений возражал, мотивировав тем, что Страховщиком в полном объеме исполнены все обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», а именно - в установленный срок (

<

…>) был организован осмотр поврежденного ТС, а 

<

…> произведена выплата страхового возмещения в размере 198.700 рублей. После поступления в адрес Страховщика досудебной претензии ФИО1 с приложенным экспертным заключением 

<

…>/Б от 

<

…>, ответчик проверил обоснованность произведенного независимым оценщиком размера ущерба, и принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 11.976 рублей, а также по оплате независимой оценки в сумме 5.840 рублей. Опорочив результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что при её проведении эксперт необоснованно произвел замену элементов передней и задней подвески с левой стороны, что привело к неверному расчету суммы восстановительного ремонта представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109.400 руб., неустойку в размере 109.400 руб., штраф в размере 54.700 руб., судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления и уточненного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, вместе с тем, пояснила суду, что действительно, после обращения к страховщику с досудебной претензией, 

<

…> на банковский счет истца ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в сумме 17.816 рублей и в этой связи просила учесть эту сумму при окончательном определении судом размера недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97.424 руб., неустойку за период с 

<

…> по 

<

…> в размере 59.076 руб., неустойку за период с 

<

…> по 

<

…> в размере 37.995 руб., штраф в размере 48.712 рублей, недоплаченную ответчиком стоимость независимой экспертизы 4.160 руб. (10.000- 5.840), судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования А.Р.НБ. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н 

<

…> 123рус.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

…>, в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

…>, на автодороге Мамраш - Ташкапур - Араканский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м 

<

…> под управлением Ш и а/м 

<

…>, под управлением К

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Ш, управлявший а/м 

<

…>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ 

<

…>.

Гражданская ответственность водителя а/м 

<

…> - К не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает истца права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 

<

…> №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 

<

…> направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 

<

…>.

Ответчик в установленный законом срок осуществил осмотр т/с и признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 198.700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 

<

…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении 

<

…>/Б от 

<

…>, что с учетом износа составило 467.659 рублей 39 коп. Досудебная претензия была поручена ответчиком 

<

…>.

После получения претензии и экспертного заключения 

<

…> от 

<

…>, ответчик 

<

…> произвел доплату страхового возмещения в сумме 17.816 рублей, из которых - 11.976 рублей - в счет доплаты страхового возмещения, и 5.840 рублей - в счет компенсации расходов по проведению досудебной (претензионной) оценки (платежное поручение 

<

…> от 

<

…>).

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачена, что дает ему право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из выводов судебной автооценочной экспертизы 

<

…> от 

<

…> следует, что фактический размер ущерба составил 308.100 рублей.

При этом суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 210.676 рублей (198.700 руб. + 11.976 руб.), находит такой размер выплаты существенно несоразмерным размеру ущерба, определенного судебной автооценочной экспертизой. 

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы ответчика, относительно надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него Федеральным законом №40-ФЗ от 

<

…> по выплате страхового возмещения истцу, что расценивается судом как способ уклониться от возложенной на Страховщика Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса виновника ДТП - ХХХ 

<

…> и приводит суд к убеждению о злоупотреблению ответчиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

В этой связи, суд находит заключение судебной экспертизы 

<

…> от 

<

…>, выполненное экспертом-техником Я, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного А.Р.НВ. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

…> 

<

…>-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы 

<

…> от 

<

…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 308.100 руб. 00 коп.

Поскольку истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не были перечислены денежные средства в полном объеме, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, который не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за минусом частично выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет 97.424 руб. 00 коп. (308.100 руб. - 198.700 руб. - 11.976 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате досудебной (претензионной) экспертизы в сумме 4.160 руб. (10.000 руб.-5.840 руб. - л/

<

…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что также закреплено положением ст.39 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей». 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, произвел доплату страхового возмещения в незначительном размере, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 97.424 руб. 00 коп. : 2 = 48.712 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 

<

…>. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 

<

…> 40-ФЗ (в редакции от 

<

…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что частичная выплата страхового возмещения произведена 

<

…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за следующие периоды: с 

<

…> по 

<

…>, исходя из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения 109.400 руб. Х 1% Х 54 (дн.) = 59.076 руб., а также за период с 

<

…> по 

<

…>, исходя из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения 97.424 руб. Х 1% Х 39 (дн.) = 37.995 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 97.071 рублей (59.076 руб. + 37.995 руб.), данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5.090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 Р - ч а с т и ч н о.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), 

<

…>, в пользу ФИО1 Р:

-97.424 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-97.071 (девяносто семь тысяч семьдесят один) рублей 00коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-48.712 (сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-4.160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО1 Р - 270.367 (двести семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), 

<

…> - 5.090 (пять тысяч девяносто) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО 

<

…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам 

<

…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.