Дело № 12-67/2018

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село Иглино 28 июня 2018 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился к судье районного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, кроме того, судом при вынесении постановления оставлено без внимания, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ему не было известно о том, что регистрационные знаки на его автомобиле являются подложными, поскольку данный автомобиль был им куплен на основании договора-купли продажи, умысел на управление автомобиля с подложными номерами у него отсутствовал. В настоящее время в ОМВД России по Иглинскому району находится уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, поскольку им был приобретен автомобиль с уже подложными номерами. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак № с серийным номером «№ №» является подложным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлены.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, подлежит отклонению, так как в силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о подложности установленных регистрационных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ФИО1 лично встречался с продавцом автомобиля, заключил с ним договор купли-продажи.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и при заявления ходатайства о передаче по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Судебная повестка не вручена, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Т.М.Сулейманов