№ 4/17-17/2023 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 

№ 22-1859/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Тыс О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об изменении возложенной обязанности.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, об изменении возложенной на него обязанности о явке два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, отмене применения специального технического средства.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об изменении возложенной обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своих доводов осужденный указывает о необоснованности выводов суда, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ссылаясь, что он положительно характеризуется по месту жительства, с момента освобождения встал на учет в центр занятости населения и признан безработным, своевременно оплачивает штраф, однако имеющиеся у него ограничения препятствуют ему в реализации права на трудоустройство и передвижение ввиду отсутствия какой-либо работы по месту проживания.

Приводя требования ст. 399 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приняты во внимание его требования о проведении судебного заседания с его обязательным участием, а также ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон и последнее слово.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, который не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом уже рассматривался вопрос в порядке ст. 80 УК РФ.

Указывает, что председательствующий судья подлежал отводу, поскольку постанавливал в отношении осужденного обвинительный приговор, который был отменен в апелляционном порядке, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии иной личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 23 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.4, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Таким образом, исходя из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания при наличии предусмотренных данной нормой уголовного закона оснований может быть применено к лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправильно применен уголовный закон, не содержащий запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом уже рассматривался вопрос в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку уголовным законом не предусмотрено решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в части изменения возложенной на него обязанности о явке два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом, исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в указанной части.

Согласно ст. 397 ч.1 п. 8.1 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Как следует из ходатайства осужденного ФИО1, в нем ставится вопрос об изменении возложенной на него обязанности в виде периодической явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое мотивировано тем, что возложение данной обязанности затрудняет исполнение осужденным обязательств в связи с выполнением работ по найму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая пояснения последнего в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства о наличии у него намерений трудоустроиться на летний период в ином районе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом фактических и правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства осужденного, поскольку исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая в порядке такого контроля федеральным законодательством наделена в соответствии со ст. 50 ч.7 УИК РФ полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, в том числе о разрешении на выезд. 

Как следует из обжалуемого постановления, принимая такое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены положения закона и приняты во внимание все, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства и данные о личности осужденного, им дана надлежащая оценка.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона со ссылкой на те обстоятельства, что судом не приняты во внимание его требования о проведении судебного заседания с его обязательным участием, а также ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон и последнее слово, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с участием осужденного ФИО1, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в ходе которого в соответствии с требованиями ст. 399 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения судом вопросов связанных с исполнением приговора, осужденным реализовано право дать объяснения по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления как вынесенного председательствующим судьей при наличии оснований для его отвода со ссылкой на те обстоятельства, что судья, вынесший обжалуемое решение, постанавливал в отношении осужденного обвинительный приговор, который был отменен в апелляционном порядке, что, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку ст.ст. 61, 63 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу и обстоятельства, приведенные осужденным, как основания для отвода судьи от участия в деле, к таковым не относятся.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об изменении возложенной обязанности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова