Дело № 2-5162/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006325-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с названным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным Р.С. и ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «Ипотека» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) обозначенной квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является истец. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 530 000 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 879 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 765 484 рубля 47 копеек, задолженность по процентам - 55 562 рубля 13 копеек, задолженность по пени - 147 833 рубля 27 копеек. 

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 879 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 024 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ноября 2018 от ответчика ни одного платежа не поступило. 

Ответчик ФИО4, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму основного долга, проценты, а также результаты оценки квартиры не оспаривал, однако просил суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным Р.С. и ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «Ипотека» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 1 100 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 11% годовых (л.д. 12-23).

Согласно 1.3 указанного договора займа, целевым назначением займа является приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.3.9 договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора составляет 11 380 рублей 49 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137-139).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры, сторонами были составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «Ипотека» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки (л.д. 37-45).

Судом установлено, что права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 43).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, запись о реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщику денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по займу вносил не своевременно, допускал просрочки платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному договору займа (л.д. 52-57).

Доказательства исполнения ответчиком данного требования суду не представлены.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 879 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 765 484 рубля 47 копеек, задолженность по процентам - 55 562 рубля 13 копеек, задолженность по пени - 147 833 рубля 27 копеек.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а так же представитель ответчика согласился с размером основного долга и процентов, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 765 484 рубля 47 копеек, просроченные проценты 55 562 рубля 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени в размере 147 833 рубля 27 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному договору займа.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма пени в размере 70 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по договору займа не отреагировал, суд считает, что им существенно нарушены условия договора займа, в связи с чем требования о расторжении договора займа, заключенного с ответчиком также подлежат удовлетворению.

Как было установлено, ФИО4, используя денежные средства, предоставленные по указанному договору займа, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение в обеспечение исполнение обязательств по обозначенному кредитному договору наложено ограничение (обременение) в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «Ипотека» (л.д. 138).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по договору займа, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – 

<

адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Инвестаудит», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 530 000 (л.д. 58-120).

Указанная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пп.пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере 2 024 000 рублей (2 530 000 х 80 %).

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «Ипотека» и Бережным Р.С..

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 046 рублей 60 копеек, из которых: основной долг - 765 484 рубля 47 копеек, плановые проценты - 55 562 рубля 13 копеек, пени - 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 889 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 024 000 рублей.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года