Дело № 2 – 37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тындинского района Амурской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тындинского района Амурской области обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 083 руб. 19 24 коп. 

Определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района», АО «Туранлес».

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 указала, что -- по договору купли-продажи был приобретен деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу --, находящийся на земельном участке площадью 62 947,31 кв.м., с кадастровым номером --

-- между муниципалитетом Тындинского района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером --, площадью 62 947, 31 кв.м., расположенным по адресу промзона -- для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината. Право аренды указанного земельного участка было зарегистрировано -- ФИО3 сроком до --.

Указанный договор прекратил свое действие --. Несмотря на это, ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером --, площадью 62 947, 31 кв.м., расположенным по адресу промзона -- без законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, без оформления договорных отношений. Договор аренды на указанный участок не заключен ввиду уклонения ответчика от его подписания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора аренды, а также подписанные истцом договоры аренды, однако, ответчик подписанные договоры не возвращал, плату за аренду не вносил. Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Полагает, что отсутствие заключенных между сторонами договоров не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование им земельным участком.

Ранее решением Свободненского городского суда от -- иск администрации Тындинского района к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с -- по -- в размере 677 577 руб. 06 коп.

Просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером -- площадью 62 947, 31 кв.м., расположенным по адресу промзона --, за период с -- по --, за 1,2,3 квартал 2017 года в размере 261 083 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, в которых указала, что согласно договору -- от -- ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером --, площадью 40 972 кв.м., расположенным по адресу промзона --. Данным земельным участком ответчик пользуется без законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, без оформления договорных отношений. Договор аренды на указанный участок не заключен ввиду уклонения ответчика от его подписания. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора аренды, а также подписанные истцом договоры аренды, однако ответчик подписанные договоры не возвращал, плату за аренду не вносил.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером --, площадью 40 972 кв.м., расположенным по адресу промзона --, за период с -- по --, за 1,2,3 квартал 2017 года в размере 261 083 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца - администрации Тындинского района Амурской области ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на заявленных требованиях, и не имея дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и ФИО1 

В представленном на иск отзыве возражал относительно заявленных требований, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом и факта неиспользования спорного земельного участка. Им неоднократно в адрес истца направлялись заявления в адрес истца о заключении договора аренды земельного участка площадью 3 621,9 кв.м., которую занимают принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером -- Однако, на указанных условиях администрация Тындинского района договор аренды не заключает. -- им в адрес МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» было направлено письмо о подписании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером -- в связи с окончанием договорных отношений (договора аренды от --), однако, в подписании акта приема-передачи земли ему было отказано по мотивам его нецелесообразности, ввиду прекращения договорных отношений и погашения регистрационной записи. Заявленные требования считает безосновательными, т.к. в период с -- по 3 квартал 2017 года администрация Тындинского района не имела препятствий в распоряжении, владении и пользовании земельным участком. Им же в данный период участок не использовался и не используется. Свободного доступа к участку он не имеет. Данный земельный участок использовался АО «Туранлес». -- с АО «Туранлес» был заключен договор аренды сроком на пять лет на земельный участок с кадастровым номером -- площадью 22 867 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером -- площадь которого в результата стала 40 972 кв.м. При этом, администрация Тындинского района проводила кадастровые работы по уменьшению участка и его межеванию в своих целях, хотя ранее он неоднократно обращался с заявлениями об уменьшении площади земельного участка до фактически занимаемой объектами недвижимости, находящимися в его собственности, в чем ему было отказано. Проведенные истцом действия с данным земельным участком фактически служат причиной невозможности достоверно установить, могут ли быть расположены на нём принадлежащие ему объекты недвижимости, и, тем более, что земельный участок использовался им. Просит принять во внимание межевой план, согласно которому он физически не имеет доступа к земельному участку и зданиям, расположенным на нем. Кроме того, считает необходимым учесть, что администрация не обращалась в суд с понуждением к заключению договора аренды, не проявляла инициативу иного урегулирования неопределенности отношений, связанных с данным земельным участком, расположенным непосредственно под объектами недвижимости, находящимися в его собственности. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец, требуя исполнения обязательств по внесению арендных платежей за указанный период, ссылается на несуществующий договор аренды от -- --

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО1 возражали относительно заявленных требований по тем же доводам и основаниям, указанным ответчиком в возражениях на иск. При этом, указали, что до настоящего времени земельным участком пользуется АО «Туранлес», о договоре -- от --, на который ссылается истец ответчику ничего не известно, в его адрес такой договор не направлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Туранлес» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указывая, следующее.

-- между Администрацией восточного сельсовета и ОАО «Туранлес» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 22867 кв.м. с кадастровым номером -- находящийся в государственной собственности по адресу: --.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что предоставленный АО «Туранлес» в аренду земельный участок с кадастровым номером -- полностью находится на земельном участке с кадастровым номером --, который находится в пользовании ФИО3 и за который взимается плата за фактическое пользование земельным участком. Администрация Тындинского района в нарушение действующего законодательства предоставляет один и тот же земельный участок двум лицам: ФИО3 и АО «Туранлес». В связи с чем, АО «Туранлес» в Арбитражный суд Амурской области подано заявление о признании договора от -- недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпункт 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что с -- до -- ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 5 по Амурской области по Амурской области.

-- ФИО3 по договору купли-продажи был приобретен деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу --, находящийся на земельном участке площадью 62 947,31 кв.м., с кадастровым номером -- В составе деревообрабатывающего комплекса ФИО3 были переданы объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке: столярный цех площадью, трансформаторные подстанции площадью, холодный склад готовых столярных изделий площадью, склад лесосушильная камера котельная площадью, подъездной путь площадью, собственником которых он является.

Постановлением муниципалитета -- -- от -- земельный участок площадью 62 947,31 кв.м. был изъят из пользования ОАО «ЦентроБАМстрой» и предоставлен ФИО3 для использования деревообрабатывающего комплекса.-- между муниципалитетом Тындинского района и ФИО3 был заключен договор аренды земель, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование сроком до -- земельный участок с кадастровым номером --, площадью 62 947,31 кв.м., расположенный по адресу: промзона поселка Восточный, для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината. Право аренды указанного земельного участка было зарегистрировано -- за ФИО3 сроком до --, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.

Постановлением главы администрации -- -- от -- ФИО3 продлен срок пользования земельным участком с кадастровым номером --, площадью 62 947,31 кв.м., расположенный по адресу: -- для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса.

-- запись в Едином государственном реестре недвижимости -- о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером -- на основании заявления представителя Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, что следует из информации Управления Росреестра по Амурской области от --.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на -- земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, имеет площадь 40 972 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 62 947,31 кв.м. Решением Свободненского городского суда от -- в пользу истца с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с -- по -- в размере 677 577 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик до настоящего времени продолжает использовать земельный участок без законных на то оснований. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора аренды, а также подписанные истцом договоры аренды, однако ответчик подписанные договоры не возвращал, плату за аренду не вносил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в пределах заявленных истцом требований, последним не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2015 года ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об уменьшении площади использования земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:005, площадью 62 947, 31 кв.м., указывая на то, что им используется только часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания площадью 3 621,9 кв.м. Однако, какого либо соглашения стороны не достигли.

В свою очередь, спорный земельный участок в заявленный истцом период был предоставлен для использования третьим лицам – АО «Туранлес». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- позицией представителя АО «Туранлес», согласно которой предоставленный АО «Туранлес» в аренду -- земельный участок с кадастровым номером -- полностью находится на земельном участке с кадастровым номером -- -- в нарушение действующего законодательства предоставляет один и тот же земельный участок двум лицам: ФИО3 и АО «Туранлес»; 

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от --, которым установлено наложение земельного участка с кадастровым номером --, предоставленного АО «Туранлес» по договору аренды -- от --, на земельный участок с кадастровым номером -- и нарушение прав ФИО3 на использование этого земельного участка. Суд установил, что постановлением администрации Восточного сельсовета от -- -- «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала -- в -- в связи с заявлением АО «Туранлес» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала --, площадью 22868 кв.м., расположенного в территориальной зоне П-2, с видом разрешенного использования «для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса», из категории земель «земли населенных пунктов», местоположение земельного участка: --. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет -- с присвоением кадастрового номера --. -- АО «Туранлес» по договору аренды -- был предоставлен земельный участок с кадастровым номером -- для использования в целях эксплуатации деревообрабатывающего комплекса. -- сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды земель от -- -- с --;

- письмом начальника МО МВД России «Тындинский» от -- в адрес ФИО3, согласно которому на заявление ФИО3 начальник МО МВД России «Тындинский» сообщает, что владельцем древесины, техники и заправочного комплекса горюче-смазочных материалов, находящихся на территории бывшего деревообрабатывающего комплекса «ЦентрБАМстрой» в --, является АО «Туранлес»;

- межевым планом от -- по выполнению кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером -- площадью 40 972 кв.м., расположенным по адресу: --. 

Как следует из постановления администрации Тындинского района -- от -- была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером -- на кадастровом плане территории кадастрового квартала -- площадью 40972 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса», из категории земель «земли населенных пунктов», расположение земельного участка: --. При этом, об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером -- ранее предоставленного ответчику, истец в известность ответчика не ставил.

Более того, при обращении с исковым заявлением истец указывал на пользование ответчиком в период с -- по --, за 1,2,3 квартал 2017 года земельным участком с кадастровым номером --, площадью 62 947, 31 кв.м., без законных оснований, без оформления договорных отношений, при этом, ссылаясь на имевшие ранее договорные отношения от -- между муниципалитетом Тындинского района и ФИО3 о предоставлении последнему по договору аренды земельного участка с кадастровым номером -- площадью 62 947, 31 кв.м., расположенным по адресу промзона -- для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината, и только в ходе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования, в которых уже указал, что согласно договору -- от -- ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером --, площадью 40 972 кв.м., расположенным по адресу промзона --. 

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на отсутствие договора -- от -- и невозможности его существования на заявленных истцом условиях, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером -- в 2012 году была 62 947, 31 кв.м., с чем суд считает возможным согласиться.

Так, истцом не представлен суду договор аренды земельного участка -- от --. Уточняя требования, истец представил суду лишь письмо Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района от -- в адрес ФИО3, согласно которому в соответствии с заявлением ФИО3 от -- о предоставлении земельного участка для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса в --, в его адрес -- был направлен договор аренды земельного участка -- от -- с целью его подписания и регистрации в установленном Законом порядке. До настоящего времени договор не зарегистрирован. В связи с чем, КУМИ Тындинского района просит вернуть, подписанными 3 экземпляра договора аренды. В случае неисполнения законных требований КУМИ Тындинского района будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд, с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Доказательств направления указанного договора аренды в адрес ФИО3 материалы дела не содержат и истцом не представлено, как не представлено сведений, подтверждающих, обращения в суд для понуждения к заключению договора аренды. 

В претензии о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, направленной -- МУ Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом в адрес ФИО3, Комитет также указывает, что в соответствии с договором аренды от -- -- ФИО3 обязан вносить платежи в сроки, установленные договором. На основании расчета арендной платы за земельный участок с -- по --, за 1,2,3 кварталы 2017 г. сумма составляет 261083 руб. 19 коп. Представленный истцом расчет арендной платы за период с -- по --, за 1,2,3 кварталы 2017 г. по договору аренды ---з/2012 от -- содержит данные о площади земельного участка в размере 40972 кв.м. Однако, данная площадь, как было установлено судом выше была утверждена в соответствии с Постановлением главы администрации Тындинского района -- только --.

Лишь в феврале 2018 года, МУ Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района в адрес ответчика был направлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (до разграничения) собственности от -- № --, согласно которому Комитет на правах «арендодателя» передает ФИО3 «арендатору» земельный участок с кадастровым номером -- находящийся по адресу: --, площадью 40972 кв.м., который ответчик подписать отказался.

В связи с чем, указанный истцом в качестве основания взыскания суммы неосновательного обогащения договор аренды земельного участка № -- от -- суд не может признать в качестве такового, и приходит к выводу, что указывая на пользование ответчиком в период с -- по 3 квартал 2017 года включительно спорным земельным участком площадью 40972 кв.м., истец, доказательств тому в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером -- находящимся по адресу: --, располагаются принадлежащие ФИО3 с 2002 года на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 3 621,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от --. А поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, в силу ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены, однако, в спорный период не платил за пользование земельным участком, при этом, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, то соответственно он неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. В связи с чем, суд полагает возможным, исходя из имеющихся данных площади объектов недвижимости 3621,9 кв.м., применив прилагаемый истцом расчет (кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка 313,71 руб., размер земельного налога – 1,875%) взыскать с ответчика за период с -- по 3 квартал 2017 года включительно сумму неосновательного обогащения в размере 23 079 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 892 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Тындинского района Амурской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Тындинского района Амурской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с -- по --, за 1,2,3 квартал 2017 года в размере 23 079 руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 15 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева