Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22К-3362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Добрынина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алферовой Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята на 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Добрынина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз данное уголовное дело было приостановлено Дата изъята на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общий срок предварительного следствия составил 12 месяцев 00 суток.

Дата изъята производство по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до Дата изъята .

Дата изъята действия ФИО6, ФИО1 и иных неустановленных лиц переквалифицированы на п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята задержание ФИО1 признано законным, срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 00 минут Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 16 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алферова Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в продлении срока содержания под стражей, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства ни защитник, ни обвиняемый не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что инкриминируемое преступление было совершено около 30 лет назад и предполагаемая возможность оказания давления на свидетелей, сокрытия или уничтожения доказательств, иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, могла быть осуществлена ФИО1 беспрепятственно, вместе с тем, он сам явился с явкой с повинной в правоохранительные органы, имеет намерение сотрудничать со следствием. Обращает внимание суда, что с Дата изъята года ФИО1 за аналогичные преступления не привлекался, что свидетельствует об отсутствии преступной направленности ФИО1

Согласно представленным сведениям о личности ФИО1, он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес изъят>, проживает вместе с женой, сыном и невесткой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изоляции ФИО1 от общества. Полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое вступило в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, с учетом его собственных показаний, а также показаний свидетеля ФИО8, иных доказательств по уголовному делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с тем, что необходимо допросить не менее 10 свидетелей, провести проверку показаний на месте с участием ФИО1, получить заключения ранее назначенных судебно- медицинских экспертиз, назначить амбулаторные комплексные психолого - психиатрические судебные экспертизы в отношении двух обвиняемых, назначить судебную экспертизу тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), провести иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, экспертные исследования, в которых возникнет необходимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного с применением оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом учтена степень осведомленности обвиняемого об обстоятельствах преступления и лицах, причастных к преступлению, обладающих интересующей следствие информацией, о предметах, которые могут являться доказательствами по делу, с учетом особой сложности уголовного дела. 

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, иных участников судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе, состояние его здоровья, наличие регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 оснований оказать давление, а также, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции связанные с оценкой доказательств по уголовному делу и квалификацией действий обвиняемого, отклоняются судом апелляционной инстанции, так эти доводы подлежат оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, суд в резолютивной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей до Дата изъята , вместо Дата изъята . При этом, постановлением от Дата изъята , вынесенным в порядке ст.397-399 УПК РФ разъяснил, что срок содержания под стражей продлен до Дата изъята . Учитывая, что постановление в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ может быть вынесено только по вступившему в законную силу постановлению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в этой части в судебное постановление, которое не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 1 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до Дата изъята .

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алферовой Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес изъят>. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: ФИО10

Копия верна.

Председательствующий ФИО10