дело № 1-119/2019

34RS0008-01-2019-002311-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района ... области, гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ... район, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору; также подсудимый ФИО1 совершил подстрекательство и пособничество в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из одежды потерпевшего, то есть склонил другое лицо к совершению преступления путем уговора и заранее обещанное содействие в сбыте предметов, добытых преступным путем, совершенного с причинением значительного ущерба последнему. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли в помещение ... города Волгограда совместно с собственником данной квартиры ФИО3 Находясь в вышеуказанной квартире на законных основаниях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 40 минут, к ФИО1 обратился ФИО2 и предложил совместно тайно похитить телевизор марки «Samsung LE27S71B», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире распределили роли в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут прошли в спальню вышеуказанной квартиры, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили телевизор марки «Samsung LE27S71B», стоимость 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, а именно ФИО1 взял с тумбочки телевизор и поставил его на пол, а ФИО2 взял с кровати одеяло и обмотал им указанный телевизор, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, покинули помещение квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Также, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив ... Центрального района г.Волгограда, встретил ранее знакомое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Проходя мимо ... Центрального района города Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратил внимание, что во дворе данного дома, на лавочке лежит Потерпевший №1 и у последнего в заднем кармане надетых на нем брюк, находится сотовый телефон марки «Samsung SM-J701 F/DS». В этот момент, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на подстрекательство в форме склонения другого лица к совершению преступления путем уговора, а также на пособничество в форме обещания сбыть предмет, добытый преступным путем в совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение указанного сотового телефона у Потерпевший №1, заверив лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем реализует его, таким образом, путем уговора возбудил у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решимость совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и заранее пообещал сбыть похищенный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотовый телефон. Однако, в момент хищения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотового телефона, ФИО1 должен был находится за углом ... Центрального района города Волгограда, не принимая участия в незаконном изъятии имущества. На предложение ФИО1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием. С целью реализации преступного умысла, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, находясь около ... г.Волгограда, подошел к спящему Потерпевший №1, после чего из заднего правого кармана одетых на Потерпевший №1 брюк, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, марки «Samsung SM-J701 F/DS», стоимостью 12 990 рублей, после чего положил его в один из карманов своих брюк. В это время ФИО1, осуществлял покупки в магазине, таким образом, за действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не наблюдал. Примерно в 23 часа 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обошел ... Центрального района г.Волгограда, где встретился с ФИО1 и по ранее достигнутой договоренности передал ему похищенный сотовый телефон, для его дальнейшей реализации. Затем, удерживая похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при себе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 16 минут прибыл в скупку, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., где осознавая общественную опасность осуществляемых действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, выполняя свою роль совместного преступного умысла, сбыл ранее похищенный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 распорядились денежными средствами, полученными от сбыта похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивал пиво, к ним подошел ФИО3 и попросил выпить, он отдал последнему свое пиво и пошел на работу. На работе он закончил свои дела и примерно в 17 часов 55 минут, пошел на ..., так как его там ждали ФИО1 и ФИО3. Затем ФИО3 предложил пойти к нему домой, он согласился, по дороге он зашел в магазин и купил бутылку водки и колбасные изделия. В квартире ФИО3 они выпили по рюмки водки, и он пошел купаться. Когда он выходил из ванной, то увидел ФИО1 со свертком в руке и поинтересовался у М., что внутри, на что ФИО1 ответил, что ФИО3 ему должен и разрешил забрать это в счет долга. ФИО3 в этот момент спал, поэтому он не придал этому значения, оделся и вышел за ФИО1. После они сели в такси, где он узнал, что в свертке телевизор, и поехали в скупку, адрес которой указал ФИО1. Около скупки ФИО1 спросил у него, не может ли он на свой паспорт на два дня сдать телевизор, так как у него не было с собой документов. Он поинтересовался у ФИО1 не украл ли он телевизор, на что М. ответил, что за два дня ничего не случится. В этот момент он понял, что ФИО1 взял телевизор без спроса и согласился дать ему свой паспорт. Он поверил ФИО1, подумал, что они с ФИО3 друзья и оттого, что он заложит телевизор на своей паспорт ничего не случится. В скупке за телевизор ФИО1 получил 3000 рублей, после купил ему сигареты и бутылку вино, которую вместе распили и разъехались по домам. Также ФИО1 предупредил его о том, что бы он всегда имел при себе паспорт, поскольку в течение 2-3 дней необходимо будет выкупить телевизор и вернуть его. Кражу телевизора он не совершал, просто помог ФИО1 сбыть похищенное имущество. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО3 признал частично и в судебном заседании показал, что он находился около ..., где встретил ФИО2, который предложил угостит его пивом, они выпили по две банки. После этого, он предложил ФИО2 пойти к его знакомой и они пошли на ..., там также продолжили пить пиво, уже с потерпевшим. ФИО2 ушел. Он, потерпевший и еще какие-то люди продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно, через 30 минут, ФИО2 вернулся, и ФИО3 предложил пойти к нему домой, они согласились. По дороге к ФИО3, ФИО2 купил еду и водку. В квартире ФИО3 они продолжили употреблять спиртные напитки, потом ФИО2 пошел купаться, он и ФИО3 продолжали выпивать, потом потерпевший почувствовал усталость и сказал, что пойдет спать. Поскольку у него не было денег, а он хотел еще выпить, то он отключил телевизор из сети, завернул его в плед и направился к выходу. В этот момент, из душа вышел ФИО2 и поинтересовался, что у него в руках, на что он ответил ФИО2, что нет времени рассказывать, так как внизу ждет машина и, что потом все объяснит, также попросил его быстро одеться. Они доехали до ..., адрес указал он, поскольку это был самый ближайший ломбард. Телевизор из машины доставал он и попросил у ФИО2 паспорт, поскольку у него не было с собой документов. Также он объяснил ФИО2, что заложит телевизор на пару дней, а потом выкупит его. Они сдали телевизор, получили деньги, после чего он оплатил такси, также купили выпить и сигареты, оставшаяся часть денег осталась у него. После этого, ФИО2 уехал домой. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился во дворе дома, по адресу: г. Волгоград, ..., совместно со своим знакомым ФИО2 ..., где распивал спиртное. Примерно, в 17 часов 00 минут, к ним подошел его знакомый ФИО3, который попросил дать ему выпить. Он согласился, после чего он с ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать алкоголь. Далее, примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 предложил пойти к нему домой и продолжить отдыхать у него. Перед этим они зашли в магазин продуктов и купили еще алкоголя. После этого он, ФИО2 и ФИО3 прошли в квартиру к последнему по адресу: г. Волгоград, .... Придя в вышеуказанную квартиру, ФИО3 показал ему и ФИО2 все комнаты. В это время он заметил, что в спальне на тумбочке находится телевизор «SAMSUNG». Затем они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО3 лег спать. В это время он и ФИО2 оставались в квартире. Затем ФИО2 предложил тайно похитить телевизор ФИО3, находящийся в спальне. Хочу добавить, что телевизор был марки «Самсунг», жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Он согласился с ФИО2, так как в то время у него оставалось мало денег, после чего они с ним проследовали в спальню, где он поставил телевизор с тумбочки на пол, а ФИО2 взял с дивана одеяло и обмотал им телевизор. Также ФИО2 пытался найти в комнате документы на телевизор, однако он его остановил и позвал на выход из квартиры. Затем он взял телевизор, и они с ФИО2 вышли из квартиры и спустились во двор. Во дворе они увидели автомобиль такси, марку и цвет не запомнил, так как выпил много алкоголя. Затем они с ФИО2 попросили водителя довезти их до скупки, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... О том, что телевизор был похищен ни он, ни ФИО2 водителю не говорили. Приехав в вышеуказанную скупку, он вытащил телевизор из автомобиля и они с ФИО2 прошли в помещение скупки. Далее ФИО2 достал свой паспорт и спросил у сотрудника скупки, можно ли сдать телевизор. При этом ФИО2 говорил, что телевизор принадлежит ему. После этого, сотрудник скупки принял телевизор и передал ФИО2 3000 рублей. Далее они вышли из скупки, ФИО2 по его просьбе передал ему 1000 рублей из тех денежных средств, которые они получили от продажи телевизора. После этого они отправились на ..., где купили еще спиртного и продолжили выпивать. Примерно, в 23 часа 00 минут, ФИО2 ушел за сигаретами, больше он его не видел. После этого он также направился домой. 

(т. 2 л.д. 45-47)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные показания давал, но в настоящее время поддерживает только те показания, которые давал в суде. Телевизор он брал один. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО2, поскольку, когда его привезли в отдел полиции, то там услышал, как ФИО2, говорит, что это он один украл телевизор, на что он разозлился и изменил показания. Так как ФИО2 несмотря на их знакомство, говорил, что он один взял телевизор. Также он давал иные показания, поскольку сотрудники полиции обещали ему явку с повинной, которой он в деле не видел. 

По эпизоду с потерпевшим ФИО4, подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ..., в компании своих знакомых и распивал спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа он со своими знакомыми пошли в магазин, купить спиртное, по дороге они встретили ФИО5, который поинтересовался есть ли у них, что –нибудь выпить, он ответил, что нет. Также ФИО5 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил нет. За спиной ФИО5, на лавочке лежал мужчина, и он сказал ФИО5, взять у этого мужчины телефон, который в дальнейшем можно продать и получить деньги. Потом он с девушками пошел в магазин, где они купили водки и пошли во двор ..., к их компании подошел ФИО5 и отозвал его в сторону. Когда он подошел к ФИО5, последний отдал ему телефон «Самсунг Гелакси». После этого, он отправился на ... скупку и сдал там телефон за 4000 рублей по своему паспорту, ездил он один, ФИО5 с ним не было. Когда вернулся на ..., то отдал ФИО5 2000 рублей, а 2000 рублей оставил себе. На следующий день он встретил потерпевшего, который уже знал о том, что это он и ФИО5 забрали у него телефон. Он начал просить у потерпевшего прощения за случившиеся, хотел помириться с ним и отдал ему квитанцию, а также сказал, куда сдал телефон. 

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности малознакомого мужчину по имени М. и его товарища, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 23 часов, после совместного распития спиртного у него дома, тайно похитили принадлежащий ему телевизор «Samsung», который он оценивает в настоящее время в 3 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. 

(том 1 л.д. 209)

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он проходил мимо ..., где увидел ранее знакомого ФИО1, ФИО2 и третьего, незнакомого ему человека. Он стал с ними распивать спиртные напитки. Поскольку они находились на улице и мимо ходили люди, он предложил пройти к нему домой, где продолжить распивать спиртные напитки. Он, ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой, по адресу: г.Волгоград, ..., их третий друг в тот момент ушел. У него дома на кухне они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он уснул, очнулся только в 20 часов. Когда прошел в комнату увидел, что нет телевизора и одеяла, входная дверь была незаперта. Телевизор был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, 2007 года выпуска. Стоимость телевизора на момент приобретения составляла 26 990 рублей. В настоящее время в ходе предварительного следствия, указанный телевизор ему возвращен. Также пояснил, что ранее ФИО1 приходил к нему домой, после его визита все вещи оставались на месте. Поэтому, он уверен, что в данном случае телевизор похитили ФИО1 и ФИО2, так как считает, что один ФИО1 этого бы не сделал. 

В судебном заседании по ходатайству защитника –адвоката Васильева И.Г., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он вышел на улицу. Возле подъезда ... г.Волгограда он встретил своего знакомого ФИО1 ..., с которым он познакомился примерно полгода назад. Также вместе с ним были еще двое мужчин. Первого, как он позже узнал, зовут ФИО2 ... имя второго он не запомнил. ФИО1 предложил ему выпить спиртное вместе с ними, он согласился, после чего примерно до 15 часов 30 минут они находились около подъезда вышеуказанного дома, где распивали алкогольные напитки. Далее, он предложил пройти всем к нему в ... в Центральном районе г.Волгограда. ФИО1, ФИО2 и неизвестный ему мужчина согласились, после чего они зашли в магазин за продуктами, а затем проследовали к нему домой. Придя к нему в квартиру, он показал все комнаты вышеуказанным лицам, после чего они сели на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать, при этом ФИО2 и ФИО1 оставались на кухне. Хочет пояснить, что третий мужчина, имени которого он не знает, все время находился на кухне вместе с ним, также данный мужчина ушел из его квартиры до того, как он отправился спать. Проснулся он примерно в 20 часов 00 минут. На тот момент в квартире никого не было. Проверив входную дверь, он обнаружил, что она была открыта. Пройдя по всем комнатам он обнаружил, что в спальне отсутствует телевизор марки «Samsung LE27S71B» в корпусе черного цвета с царапиной на корпусе внизу справа под экраном. Хочет пояснить, что данный телевизор он покупал в мае 2007 года примерно за 20 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа и длительности использования оценивает его в 3000 рублей. Документы на похищенный телевизор у него не сохранились. Никаких договоренностей относительно похищенного у него телевизора с ФИО1 и ФИО2 у него не было. Денежные средства ни у ФИО1, ни у ФИО2 он не занимал. Также он не обнаружил плед, ранее находящийся на диване, данный плед материальной ценности для него не представляет. Всего причиненный ему материальный ущерб составляет 3000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, при этом показал, что протокол подписал не читая. Вместе с этим, стоимость телевизора на момент приобретения составляла 26 990 рублей, он говорил следователю о том, что документы на телевизор у него сохранились, и он может их представить. Также пояснил, что третий мужчина к нему домой не поднимался. Протокол допроса он подписывал лично, сотрудник полиции его неоднократно переделывал в части суммы ущерба, поскольку телевизор фактически стоит 10 500 рублей, а в скупке его оценили в 3000 рублей, следователь написал сумму ущерба 3000 рублей. В итоге, он с этим согласился. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 суд полагает, что имеющиеся противоречия в его показаниях не значительные и объясняются давностью событий, а также не влияют на доказанность вины подсудимых, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания потерпевшего ФИО3 последовательны и полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, поскольку в протоколе имеются подписи потерпевшего, указание, что протокол подписан лично и замечаний к протоколу не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал в филиале скупки «...», расположенном по адресу: г.Волгоград, .... График работы 4 рабочих дня 2 выходных, с 9 утра до 20 часов. Сотрудники полиции у него изымали телевизор, когда это было, пояснить затруднился. Также пояснил, что когда они принимают технику, то проверяют ее на работоспособность и оценивают, отталкиваясь от рыночной стоимости, и предлагают сумму. Если человек соглашается, то он предоставляет паспорт, после оформляют договор. Все данные хранятся в базе. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в скупке «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, .... Его рабочий график составляет 4 рабочих дня и 2 выходных. Рабочий день начинается с 09 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 19 часов 20 минут в помещение скупки зашли двое мужчин, первый на вид 35-40 лет, рост примерно 185-190 см., плотного телосложения, волосы русые, короткостриженые; второй на вид 45-50 лет, рост примерно 165-170 см. Указанные мужчины несли с собой телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, кто именно нес телевизор - не помнит. Далее мужчины подошли к кассе и спросили, можно ли сдать в залог указанный телевизор, кто именно спросил об этом, он не помнит. Он ответил, что оставить телевизор в залог можно за 3 000 рублей. Также он спросил, имеется ли у данных мужчин пульт для телевизора. Второй мужчина ответил, что пульт он забыл дома, а также пояснил, что телевизор принадлежит ему. Далее он попросил второго мужчину, который был ниже ростом предъявить паспорт. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, .... Он проверил, что на фотографии в паспорте изображен именно тот мужчина, с которым он говорил, после чего составил закупочный акт №ТИПКМС000899, принял от ФИО2 телевизор «SamsungLE27S71B» в корпусе черного цвета и передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого мужчины покинули помещение скупки. В настоящий момент в скупке находится вышеуказанный телевизор, закупочный акт, а также товарный отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий сведения о сдаче телевизора ФИО2. Указанные предметы и документы готов выдать следователю. Опознать указанных мужчин не сможет, так как после этого в скупке было очень много клиентов, и он плохо запомнил черты лиц мужчин, сдавших телевизор. Помещение скупки оборудовано системой видеонаблюдения, однако видеозаписи хранятся на жестком диске только в течение одной недели, после чего удаляются. В данный момент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с жесткого диска удалены, предоставить их нет возможности. 

(том 2 л.д.60-62) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, противоречия вызваны давностью произошедшего, а также тем, что он не запомнил события. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не значительные, а также не влияют на доказанность вины подсудимых, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена обстановка ... в Центральном районе г.Волгограда, из которой был похищен телевизор.

(том 1 л.д. 211-216)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что ФИО1 похитил телевизор, ему он это делать не предлагал. ФИО1 самостоятельно вынес телевизор из квартиры и поставил его в такси, после занес его в скупку. Денег от продажи телевизора он не получил, ФИО1 купил ему сигареты оставшиеся денежные средства он оставил себе.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ФИО2 предложил ему похитить телевизор, после чего дал ему плед и он завернул телевизор. Далее вынес телевизор из квартиры, поставил в такси и они привезли его в скупку. Далее ФИО2 с полученных за продажу телевизора денег отдал ему 1000 рублей, что бы расплатится за такси, после чего на оставшиеся деньги купили спиртные напитки, которые совместно употребили. 

(том 2 л.д. 48-51)

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО2. пояснил, что свои показания в ходе ее проведения подтверждает в полном объеме, подсудимый ФИО1 пояснил, что не поддерживает показания в части того, что денежные средства делили пополам, они купили сигареты и спиртное, остальные денежные средства он забрал себе, телевизор он также брал один. В ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку сотрудники полиции обещали избрать в его отношении подписку о невыезде, а вместо этого он был задержан. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении скупки «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, ... сотрудника данной скупки Свидетель №1 были изъяты: телевизор марки «Samsung LE27S71B» в корпусе черного цвета, сданный в скупку ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № №... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 65-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО3 был осмотрен телевизор марки «Samsung LE27S71B» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении скупки «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., который потерпевший ФИО3 опознал, как принадлежащий ему. 

(том 2 л.д. 75-77)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены закупочный акт № №... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

(том 2 л.д. 71-74)

- сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung LE27S71B» в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей.

(том 2л.д. 88)

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении подстрекательства и пособничества в хищении имущества Потерпевший №1, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе ..., в Центральном районе г Волгограда, из кармана одетых на нем брюк, похитило сотовый телефон марки «SamsungSM-J701F/DS», стоимостью 12 990 рублей, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д. 3)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» на ..., Центрального района г.Волгограда приобрел себе в личное пользование сотовый телефон марки «Самсунг SM-J701 F/DS» в корпусе черного цвета, имей: №... стоимостью 12 990 рублей, а также защитную пленку на сотовый телефон, которая материальной ценности не имеет. Данный сотовый телефон находился без сим-карты. Он свой сотовый телефон достал из коробки и положил в правый задний карман своих брюк, а коробку из-под сотового телефона он выкинул. Примерно в 22 часа 40 минут указанного дня, он находился около ... Центрального района г.Волгограда, где к нему подошел ранее знакомый ему ФИО6, с которым у них завязался разговор. ФИО6 предложил употребить алкоголь, и он пошел в ближайший магазин, чтобы купить бутылку водки объемом 0,5 литра и сок. Сидя на лавочке, он с ФИО6 начали распивать алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня, он выпил пару стаканов водки, и ему стало плохо, после чего он прилег на лавочку, находящуюся около ... г.Волгограда. Вышеуказанный сотовый телефон продолжал находиться в правом заднем кармане брюк. ФИО6 продолжал употреблять алкоголь и находился около него. Спустя 10 минут он почувствовал, что из заднего правого кармана его брюк кто-то вытаскивает его сотовый телефон, после чего он не спеша начал вставать с лавочки и увидел, что ФИО6 заворачивает за угол ... Центрального района г.Волгограда. Около него больше никого не было. Он в свою очередь ФИО6 ничего не кричал. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «Продукты» по ... г.Волгограда, он встретил ранее знакомого ему ФИО1 ..., который пояснил, что к нему ночью вышеуказанного дня подошел ФИО6 и попросил сдать сотовый телефон марки «Самсунг SM-J701 F/DS» в корпусе черного цвета на свое имя в скупку. ФИО1 согласился на данное предложение ФИО6 и сдал его сотовый телефон в скупку, расположенную по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... После чего он обратился в отдел полиции. Причиненный ему ущерб составил 12 990 рублей, что является для него значительным. 

(том 1 л.д. 10-13) 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ИП «ФИО8.», в должности продавца, оценщика и закупщика товара скупки «...» по ..., в Центральном районе г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он пришел на работу и находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, в скупку пришел мужчина, который предъявил паспорт на ФИО1 и изъявил желание заложить сотовый телефон марки «SamsungSM-J701F/DS», imei №.... Он осмотрел сотовый телефон и предложил за него 4 000 рублей, на что мужчина согласился. Он взял паспорт мужчины и сравнил фото в паспорте с лицом мужчины, его предъявившего. Он убедился, что фотография в паспорте совпадает с лицом человека, предъявившего паспорт. Он принял данный сотовый телефон. ФИО1 не ставил его в известность относительно законности нахождения у последнего данного сотового телефона. Он об этом его не спрашивал.

(том 1 л.д. 26-28)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении им совместно с ФИО6 хищении сотового телефона марки «SamsungSM-J701F/DS» из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

(том 1 л.д. 48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию гарантийного талона № Avov-0115579.

(том 1 л.д. 17-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, была осмотрена территория, прилегающая к дому №... по ... Центрального района г.Волгограда.

(том 1л.д. 5-7)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: копия гарантийного талона №№..., лист осматриваемого документа, на котором указано по центру листа гарантийный талон №№..., ниже имеется таблица, в которой имеется надпись изделие/модель сотовый телефон Samsung SM-J701F/DSsilver, серийный №..., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ 15:51:58, гарантийный срок 12 месяцев. Подпись продавца: ФИО11, ниже описываются гарантийные обязательства, ниже имеется надпись покупатель Потерпевший №1 и подпись. Постановлением следователя СО №... СУ У МВД России по г.Волгограду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. 

(том 1 л.д.20-22, 23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 в скупке ИП «ФИО8.», расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-J701F/DS», imei №... и договор купли-продажи, заключенный между гр. ФИО1 и ИП «ФИО8.»

(том 1 л.д. 30-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», imei №.... Постановлением следователя СО №... СУ У МВД России по г.Волгограду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу. 

(том 1л.д. 34-37,38)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи №№... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между продавцом ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившим паспорт гражданина РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем ИП «ФИО8.». Постановлением следователя СО №... СУ У МВД России по г.Волгограду ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. 

(том 1л.д. 98-100,101)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему возвращен сотовый телефон марки «Samsung-SM-J701 F/DS», в корпусе черного цвета, imei №....

(том 1л.д. 40)

- сведениями о стоимости, согласно которых стоимость сотового телефона марки «Samsung-SM-J701 F/DS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 990 рублей.

(том 1 л.д. 107)

Проверяя и анализируя показания потерпевших и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимым они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 и ФИО2, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2, преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым вступив в преступный сговор ФИО1 и ФИО2, тайно похитили телевизор, принадлежащий ФИО3; также ФИО1 склонил другое лицо к совершению хищения телефона Потерпевший №1, из одежды, последнего, после чего поспособствовал сбыту похищенного имущества.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 судом квалифицированы по ч. 4, ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как подстрекательство, а также пособничество в совершении кражи, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и заранее обещанное содействие в сбыте предметов, добытых преступным путем, при совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он один похитил телевизор ФИО3, а у ФИО2 просто попросил паспорт, чтобы сдать телевизор в скупку, поскольку у него не было документов. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ФИО2 предложил тайно похитить телевизор из квартиры ФИО3, после он взял телевизор, а ФИО2 взял одеяло и обмотал его, приехав в скупку ФИО2, предоставил свой паспорт и сказал, что телевизор принадлежит ему, сотрудник скупки передал ФИО2 за телевизор 3000 рублей, из которых ФИО2 по их договоренности передал ему 1000 рублей, далее они пошли и продолжили употреблять спиртные напитки. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки. 

При этом, суд считает утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО2 несостоятельными, поскольку из протокола допроса подсудимого ФИО1 усматривается, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. При этом, показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии адвоката. 

Таким образом, данную позицию ФИО1, суд расценивает как способ и желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а также его желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку в протоколах допросов имеются подписи подсудимого, а также указание, что протокол подписан лично и замечаний к протоколу не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд полагает, что они недостоверны, в части того, что он один совершил преступление, а имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены тем, что с ФИО2 последний знаком ранее, поддерживают дружеские отношения. 

В этой связи, суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 на предварительно следствии в качестве обвиняемого, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он вышел из ванны и увидел ФИО1 со свертком в руках, только в такси узнал, что в свертке телевизор, хищения он не совершал, просто на свой паспорт сдал в скупку украденный ФИО1 телевизор, поскольку считает их не достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Данную позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное.

Также, указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3 пояснил, что он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в его квартире, после чего он уснул, проснувшись обнаружил отсутствие телевизора и одеяла, входная дверь была не заперта. Также уверен, что телевизор похитили ФИО1 и ФИО2, так как считает, что один ФИО1 этого бы не сделал, поскольку тот ранее приходил к нему домой, после его визита ничего не пропадало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему обратились двое мужчин и спросили, можно ли сдать в залог телевизор, один из мужчин сказал, что пульт он забыл дома, а также пояснил, что телевизор принадлежит ему. Далее второй мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, после он за телевизор передал ему 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе также пояснил, что ФИО2 предложил похитить телевизор ФИО3, после он взял телевизор, а ФИО2 обмотал его в одеяло, и они отвезли телевизор в скупку, где ФИО2 заложил его по своему паспорту, за что они получили 3000 рублей, из которых ФИО2 передал ему 1000 рублей, после они продолжили употреблять спиртные напитки. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступил в преступный сговор тайно похитили телевизор, принадлежащий ФИО3, после чего распорядись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2. обнаруживает .... .... В момент совершения инкриминируемого деяния, ... ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т.2 л.д.221-223)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, не судим. 

По месту жительства и месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по эпизоду ч. 4, ч. 5 ст.33, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, ...; по эпизоду «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -частичное признание своей вины, .... 

В этой связи, при назначении наказания по эпизоду ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст.33, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, ФИО1 совершил два преступления против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Также, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего стал смелее и легкомысленнее, при этом не утверждал о том, что употребление алкоголя поспособствовало совершению им преступлений. 

Вместе с этим, медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО1 не проводилось, иных данных подтверждающих факт того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО1 представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности, которые по мнению суда имеют особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии -поселении. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке с. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При этом, меры взыскания к ФИО1 в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в виде содержания в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа не применялись.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ... 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях ...

... 

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде ... не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести ... Поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости ... и назначения ФИО2 окончательного наказания ...

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, ФИО2 совершил преступления против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, ... 

Вместе с этим, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, если бы он не выпивал в тот день, все равно бы предоставил ФИО1 свой паспорт. 

Медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО2 не проводилось. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО2 представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания ФИО2 его ... 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление ..., то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке с. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ... 

На основании ст. 70 УК РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 ... окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевших: телевизор марки «Samsung LE27S71B» и сотовый телефон марки «Samsung SM-J701 F/DS» - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; договор купли-продажи сотового телефона «Samsung SM-J701 F/DS», копию гарантийного талона, закупочный акт №№... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева