дело № 5-544/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Поликарповой Н.С., 

с участием: потерпевшего С.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

... в .... ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), двигаясь по ..., выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ... отбросило на торговый павильон и припаркованный к нему велосипед, а водитель ... С.В.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ N от .... 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства ДТП не оспаривает, просит строго не наказывать. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ... он двигался по крайней правой полосе со стороны загородного шоссе в сторону ... со скоростью 50-60 км/ч. Впереди идущий автомобиль ... стал сбрасывать скорость. Так как ехал против солнца сразу маневр не заметил, предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ... отбросило в сторону обочины. 

Потерпевший С.В.Ю. в судебном заседании обстоятельств ДТП не оспаривал, показал, что ... управляя автомобилем ..., .... Когда начал маневр остановки, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило на стоящий на обочине павильон и припаркованный возле него велосипед. В результате ДТП получил телесные повреждения. На строгом наказании ФИО1 не настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в .... ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь по автодороге ..., выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... государственный регистрационный знак N, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Хендай отбросило на торговый павильон и припаркованный к нему велосипед, а водитель ... С.В.Ю. получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта N от ... у С.В.Ю. имелись телесные повреждения ... вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной в присутствии понятых, водителей; письменными объяснениями ФИО1, Б.Е.А., Б.Д.В., С.В.Ю., а также протоколом №... от ... об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Легкий вред здоровью потерпевшему С.В.Ю. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившими в нарушении указанных ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 являются признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 и отсутствия обстоятельств отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: код структурного подразделения - 02 УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское»), р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ИНН 

<

***>, КПП 561101001, КБК18811630020016000140, ОКТМО 53701000, БИК 045354001. Штраф за нарушение ПДД. Протокол N, УИН 18810456180090071734.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А.Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: