судья Лештаев Д.Н. дело № 22-2439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

его защитника-адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ситникова Н.Н. на постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Заслушав выступление лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 и его защитника Зыкова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гордеевой С.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (выразившегося в незаконной переделке огнестрельного оружия – укорачивании стволов охотничьего гладкоствольного ружья), и ч. 1 ст. 222 УК РФ (выразившегося в незаконном ношении и хранении данного огнестрельного оружия). ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ситников Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что согласно постановлению ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путём взноса благотворительного пожертвования в размере 5 000 рублей. Однако судом не дана оценка адекватности принятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, а также оценка достаточности предпринятых действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела, не учтено, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, причинили вред отношениям в сфере общественной безопасности. Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Таким образом, размер штрафа не соответствует тяжести совершенных преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Не учтено судом то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО2, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей путем взноса благотворительного пожертвования, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей на благотворительное пожертвование, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на благотворительные цены ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции о назначении ФИО2 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности вследствие его незаконности, а также о передаче дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий