Дело № 2-1197/2024

66RS0004-01-2023-007613-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» к ФИО2, ФИО5 Барходижону Бахтиёр угли, ФИО5 Ботиру Бахтиёр угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройгрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01 июля 2023 года в 23:10 часов по адресу 

<

...> возле дома № 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник ООО «Уралстройгрупп», и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5 ФИО5 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа не застрахована. Ущерб, причиненный истцу, составляет 601 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 601 400 рублей, 11 000 рублей в счет оплаты составления экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины 9214 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5 Ботир Бахтиёр угли.

Представитель ООО «Уралстройгрупп» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что требования подлежат удовлетворению к водителю и к собственнику автомобиля Киа исходя из установленной судом степени вины.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4 и ФИО3, действующие по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль Киа передан по договору аренды ФИО5 Ботиру Бахтиёр угли, после продан по договору купли-продажи от 26 июня 2023 года. 12 июля 2023 года в ГИБДД произведена регистрация прекращения права собственности.

Ответчик ФИО5 Ботир Бахтиёр угли в судебном заседании пояснил, что взял автомобиль в аренду, ремонтировал, после купил. ОСАГО не оформлял, думал, что 14 дней может ездить. За рулем в момент происшествия был его брат. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик Мирзаахмедов Барходижон Бахтиёр угли в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен по адресу регистрации на территории Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду ФИО6 не сообщил.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителей, ответчика Мирзаахмедова Ботира Бахтиёр угли, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что истец ООО «Уралстройгрупп» является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** /л.д. 18-19/. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 01 июля 2023 года в 23:10 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник ООО «Уралсройгрупп», и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирзаахмедова Баходиржона Бахтиёр улги, собственником указана ФИО2 /л.д. 21/.

Водитель Мирзаахмедов Баходиржон Бахтиёр угли при управлении автомобилем Киа допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус. Указанное подтверждается ответчиком ФИО5 Ботиром Бахтиёр угли. 

Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате действий ответчика Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли.

Последствия в виде механических повреждений автомобилю истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа являлась ФИО2 12 июля 2023 года произведена регистрация прекращения регистрации транспортного средства за ФИО2 в связи с продажей транспортного средства другому лицу /л.д. 182-183/.

14 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО5 Ботиром Бахтиёр угли заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля в течение срока договора в отношении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *** /л.д. 207-208/.

26 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО5 Ботиром Бахтиёр угли заключен договор купли-продажи автомобиля Киа /л.д. 206/.

Фактическая передача автомобиля состоялась в период действия договора аренды. 

Какие-либо доказательства, опровергающие переход права собственности на автомобиль Киа к ФИО5 Ботиру Бахтриёр угли, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Договор купли-продажи транспортного средства принимается судом в качестве допустимого доказательства тому факту, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа являлся Мирзаахмедов Ботир Бохтиёр угли. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли при управлении автомобилем Киа на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Мирзаахмедов Ботир Бахтиёр угли, так и непосредственный причинитель вреда – Мирзаахмедов Барходижон Бахтиёр угли в долевом порядке по 50%.

Требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ***25 ***26 /л.д. 23-148/ расчетная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составляет 601 400 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением. Суд находит заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта-техника соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерб, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, суд определяет как 601400 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли и Мирзаахмедова Ботира Бахтиёр угли в долевом порядке по 50%, то есть по 300700 рублей с каждого из ответчиков. Требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли и Мирзаахмедова Ботира Бахтиёр угли в долевом порядке, по 50%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, по 5500 рублей с каждого, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 149/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9214 рубля, что подтверждается платежным поручением /л.д. 13/. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли и Мирзаахмедова Ботира Бахтиёр угли в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214 рубля, по 4607 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 Барходижону Бахтиёр угли (иностранный паспорт ***) ФИО5 Ботиру Бахтиёр угли (иностранный паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаахмедова Барходижона Бахтиёр угли угли (иностранный паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500, расходы на оплату государственной пошлины 4607 рублей.

Взыскать с Мирзаахмедова Ботира Бахтиёр угли (иностранный паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500, расходы на оплату государственной пошлины 4607 рублей.

Требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Войт