Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухта

21 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения № .... расположенного в доме № .... обратился с иском к инициатору собрания ООО «УХТАЖИЛФОНД» с требованиями: о признании недействительным решения от 

<

...> г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта по август 2018 года; об обязании предоставить расчеты и сметы по Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб. Полагая действия инициатора собрания незаконными, просил возложить на орган местного самоуправления обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В обоснование иска указал, что с ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... общей площадью .... кв.м.

В период с 

<

...> г. в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания (вопрос № 1), счетной комиссии (вопрос № 2); утверждение Перечня услуг и работ, размера платы за жилое помещение (вопрос № 3); о проведении работ в счет неиспользованных денежных средств (вопрос № 4); об избрании Совета МКД (вопрос № 5); о запросе технических условий (вопрос № 6); об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений в МКД (вопрос № 7).

Согласно уведомлению от 

<

...> г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится по инициативе управляющей организации – ООО «УХТАЖИЛФОНД» в форме очно-заочного голосования, в уведомлении указана повестка дня общего собрания, также указаны дата окончания приема решений от собственников и место размещения информации с соответствующей документацией.

ФИО1 указывает, что при проведении общего собрания ответчиком были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения (уведомление не имеет подписи, уведомления не были вручены каждому собственнику, в приложение № 2 не поименованы реквизиты протокола, необоснованно был продлен срок для завершения собрания), не представлены расчеты (смета) и обоснование размера платы, не представлено приложение № 1 к протоколу. Истец указывает, что Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту был установлен с 01.03.2018 по 29.02.2019, а не за год, что привело к двойным начислениям за март 2018 года.

ФИО1 указывает, что договор управления с ответчиком не заключался, ООО «УХТАЖИЛФОНД» не был избран собственниками на общем собрании в качестве управляющей организации. Истец не согласен с размером платы за содержание и ремонт общего имущества, который увеличился по сравнению с предыдущим периодом. Собственник не согласен с порядком начисления платы за аварийное обслуживание. 

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 

<

...> г. по вопросам обслуживания МКД, был дан ответ от 

<

...> г., далее на заявление от 

<

...> г. был также предоставлен ответ ООО «УХТАЖИЛФОНД» в части предоставления бюллетеней собственников голосования (

<

...> г. ....). 

Истец, оспаривая решение общего собрания, установившее повышенный размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, считает его незаконным, поскольку при проведении собрания были нарушены требования к процедуре.

После разрешения иска ФИО1 полагает возможным возложить на администрацию МОГО «Ухта» обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что им не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Заслушав стороны и исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО1, зная о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома, обратился в ООО «УХТАЖИЛФОНД» 

<

...> г. с заявлением в котором просил предоставить возможность удостовериться в правильности подсчета голосов. Более того, квитанция за март 2018 года, где размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в 25,10руб. за 1 кв.м., была оплачена ФИО1 

<

...> г.. Таким образом в 

<

...> г. года истец знал о принятом решении, поэтому начало течения срока для обжалования решения общего собрания собственников следует исчислять от 

<

...> г..

Вместе с тем, ФИО1 

<

...> г. был подан иск об оспаривании решения общего собрания от 

<

...> г., который возвращен определением суда от 

<

...> г. в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 

<

...> г. об оставлении иска без движения. 

Далее, 

<

...> г. исковое заявление, поданное 

<

...> г., оставлено без движения для устранения недостатков, и вновь, по причине не устранения, по определению суда от 

<

...> г. было возращено. 

Поскольку исковые заявления ФИО1, поданные в суд 

<

...> г. и 

<

...> г., определениями были возвращены истцу, в связи с не устранением недостатков отмеченных в определениях суда об оставлении иска без движения, их возврат не прерывал течение срока исковой давности, поэтому положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время, с настоящим иском, принятым к производству суда, ФИО1 обратился 

<

...> г. и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, не представил. 

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в предварительном судебном заседании заявлено не было, поэтому суд отказывает в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Заявленные истцом требования: о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта по август 2018 года; об обязании предоставить расчеты и сметы по Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб; о возложении на орган местного самоуправления обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, являются производными от основного требования о признании недействительным решения общего собрания, которые не подлежат удовлетворению при отказе по основному требованию, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 о признании недействительным решения от 

<

...> г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... в том числе: о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта по август 2018 года; об обязании предоставить расчеты и сметы по Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб.; о возложении на орган местного самоуправления обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья М.О. Никулин