УИД 86RS0014-01-2021-000595-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа от 18.06.2018 № в размере 619700,53 рублей и судебные расходы в сумме 9397,01 рублей, а всего 629 097,54 рублей, мотивировав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 18.06.2018 № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 514500,00 рублей сроком по 27.06.2023 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,70% годовых с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ей не производится, последний платеж по возврату суммы основного долга произведён 19.06.2019, по уплате компенсации за пользование займом – 28.11.2020. Обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4, о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности. Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 489077,88 рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 116687,28 рублей, неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 13935,37 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца, ответчик ФИО1, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не известила, об отложении дела не просила. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пунктов 1,3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со статьей 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО1 18.06.2018 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 514 500,00 рублей сроком на 60 месяцев 9 дней по 27.06.2023 включительно (л.д.18-20).

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (размер компенсации за пользование займом) – 17,70% годовых определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 4) в момент заключения сторонами договора.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013. 

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору потребительского займа ответчик ФИО1 приняла на себя обязанность производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов потребительского займа (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 60 (шестьдесят).

Факт получения денежных средств ФИО1 18.06.2018 не оспорен ответчиками и подтвержден расходным кассовым ордером № от 18.06.2018 (л.д.22). 

Обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4, с которыми 18.06.2018 заключены договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.23-24). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет. 

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 скончался в марте 2019, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ответчик ФИО3, что следует из материалов наследственного дела №. 

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что на дату смерти поручителя ФИО4 кредит не был погашен.

В судебном заседании установлено, что нотариусом нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариального округа город Урай ФИО5 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, из которого следует, что 05.04.2019 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что является единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО4 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 730000 руб.; прав на денежные средства по банковским вкладам в размере 54787,31 личных сбережений и паевых взносов в размере 54759 руб., задолженности перед ПАО "СКБ-банк" по договору Потребительский кредит "Персональное предложение» № от 28.10.2011, по состоянию на 19.04.2019 в размере -143886,83 руб., задолженности перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты № по состоянию на 29.04.2019 в размере 39 916,37 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, последний платеж по уплате суммы основного долга произведен 19.06.2019, последний платеж по уплате компенсации за пользование займом произведен 28.11.2020, что подтверждается письменными доводами истца, расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д.9-12, 13, 17), ответчиками не оспаривалось. 

02.03.2021 истец направил ответчикам уведомление, в котором заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.25-26,27-28).

На момент направления истцом уведомления условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации были нарушены ответчиками общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается доводами истца, расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика. Требования уведомления истца до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.13) и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.17) отражают наличие остатка основного долга в сумме 489 077,88 рублей. Контрассчёта ответчиками не представлено.

Как следует из расчета задолженности, компенсация за пользование займом рассчитана за период с 21.05.2019 по 25.05.2021 (736 дней) в размере 116 687,28 рублей. Контрассчёта ответчиками также не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Требования о возложении солидарной ответственности на ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 суд находит законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что после смерти ФИО4 остались неисполненные денежные обязательства, долг по договору займа на сегодняшний день не погашен, наследник ФИО3 приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, а смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно. 

В то же время истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.04.2021 по 25.05.2021 (за 52 дня просрочки) в сумме 13 935,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Контрассчёта ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчиков в установленном законом порядке не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, всего подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 619700,53 рублей (489077,88+ 116687,28+ 13935,37).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9397,01 руб. также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа от 18.06.2018 № в сумме 619700 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 01 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021.