Дело № 2-3611/2025

64RS0046-01-2025-004405-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Р.

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, 

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2 Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1, следует, что последняя ФИО2 не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и ранее не имела. Указанные факты свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 ФИО2, являются неосновательным обогащением. Перевод денежных средств ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представило. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях незаконного материального обогащения, воспользовавшись абонентским номером, позвонило на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником Росбанка, сообщило ложную информацию об оформлении кредита на имя последней, после чего убедило ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 650 000 руб. на банковские счета, открытые, в том числе, на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. посредством сотовой связи на её абонентский номер поступил звонок, в ходе разговора неизвестное лицо сообщило о необходимости продлить договор об оказании услуг связи. Также было сообщено, что на электронную почту истца придет письмо с инструкцией по продлению договора. После чего истец слышала, что кто-то просит узнать номер принадлежащей истцу банковской карты, в связи с чем прекратила разговор. Затем на электронную почту истца поступило сообщение о том, что в аккаунт истца на сайте «Госуслуги» кто-то пытается войти, был указан номер телефона, на который необходимо позвонить. В ходе разговора со специалистом, последний сообщил, что аккаунт был взломан и его необходимо восстановить. После совершения рад действий по указанию специалиста, истцом было выполнено требование об оформлении заявки на кредит в банках «Уралсиб» и «ВТБ». После оформления кредитных карт истцом по указанию неустановленного лица были сняты денежные средства в размере 145 000 руб. с учетом комиссии, которые были в дальнейшем внесены на карту, указанную звонившим. 

При этом из представленных материалов усматривается, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила 145 000 рублей, на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, владельцем указанного счета является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных правовых норм а также согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что судом на основании представленных документов установлен факт перечисления ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами денежных средств в размере 145000 руб. руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 5350 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения – 145 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года. 

Судья