Дело № 22-567/2024 Судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Карташкина К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хасановой Л.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО2 О.12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос по мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Петрова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 17 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хасанова Л.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представлял органу дознания неизвестную для них информацию. В ходе судебного заседания ФИО1 просил назначить наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что не трудоустроен, находится в поисках работы. Судом в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не учтено имущественное положение виновного лица. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа от стороны защиты не поступило в связи с несогласием с назначением наказания в виде штрафа. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также снижении размера дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хасановой Л.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Свободненского района Амурской области Сорокина Е.В. просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Хасанова Л.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками 

<

данные изъяты> в момент остановки его автомобиля, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт врио начальника 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 17 мая 2023 года в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. 

Последующая дача осуждённым признательных показаний обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого – полное признание вины.

С учётом изложенного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, возможности получения осуждённым дохода, суд обосновано назначил ему наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтена тяжесть совершённого преступления, возможность трудоустройства осуждённого, получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев.

В связи с чем, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы не является основанием, исключающим возможность назначения ему такого вида наказания, как штраф.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения осуждённому и более строгого наказания в виде обязательных работ по доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. 

Судом обоснованно принято решение о конфискации в доход государства - автомобиля марки «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, на основании ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Указывая в приговоре о невозможности предоставления рассрочки уплаты штрафа, суд указал об отсутствии на то ходатайств от стороны защиты, разъяснив право осуждённому обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки в порядке, предусмотренном ст. 389 УПК РФ.

Поскольку обжалуемый приговор не вступил в законную силу, с учётом имущественного положения осуждённого, а именно, отсутствия постоянного места работы и заработка, возможности получения им временных заработков, о чём указал осуждённый в суде апелляционной инстанции, его трудоспособного возраста, отсутствие иждивенцев, суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение о предоставлении осуждённому ФИО1 рассрочки выплаты штрафа определёнными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, предусматривающей порядок исполнения наказания в виде штрафа, при рассрочке выплаты штрафа ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО2 О.13 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей рассрочить на 4 (четыре) года 2 (два) месяца и уплачивать его равными частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

Первую часть штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей ФИО1 уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по реквизитам указанным в приговоре. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Хасановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва