РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца– ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну ФИО9 о понуждении исполнения мирового соглашения, взыскании материального и морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО4 мотивируя требования тем, что 14.03.2019 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по делу № 2-1050/2019, рассмотренному в Ленинском районном суде г.Саратова. Данное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда 14.03.2019 года, которое вступило в законную силу 30.03.2019 года. На сегодняшний день ответчик условия мирового соглашения добровольно не исполнил. В связи с уклонением ответчика от выполнения условий мирового соглашения, истец понесла материальные убытки, а также истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит с учетом уточнения заявленных требований (л.д.26) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 года по 28.05.2019 года в размере 340,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки связанные с осуществлением хранении дивана за период с 15.04.2019 года по 12.06.2019 года в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей по договору от 16.04.2019 года, расходы по оплате услуг представителя по договору от 16.05.2019 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что мировое соглашение со стороны ответчика было нарушено, поэтому истец подала 07.05.2019 г. заявление на принудительное исполнение приставам. Было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, денежные средства были взысканы с ответчика, но на расчет счет истца не поступили. Ответчик ссылается на то, что имеет место быть неосновательное обогащение. Но это не так, так как остаточные средства поступили 29.05.2019 г. А 77949,60 рублей на расчетный счет истца до настоящего время не поступили, следовательно, неосновательного обогащения у истца неимеется, поскольку сумму 77949,60 рублей приставы не перевели на счет ФИО3 Ссылка ответчика на то, что они не знали о возбуждении исполнительного производства отношения к делу не имеет, уведомление о том, что возбуждается исполнительное производство направлялось ответчику. Ответчик указывает, что истец нарушил п.6 мирового соглашения и не согласовал время передачи товара. Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками. Учитывая пояснения представителя ответчика и показания свидетеля, требование о возврате товара направлено 12.06.2019 г., больше подобных писем ответчик не направлял истцу. Истец согласовала дату 13.06.2019 г. Требование ответчика об исполнении возврата товара истцу было направлено только 12.06.2019 г., истец вернула товар 13.06.2019 г., тем самым истец не нарушила своих обязательств. Представитель ответчика ссылался на то, что договор хранения не был заключен, но дело в том, что истец приняла на ответственное хранение товар с 14.03.2019 г. ФИО3 отказалась от товара и приняла его на ответственное хранение. Уведомлением о ненадлежащем качестве товара является мировое соглашение. Таким образом, истец 14.05.2019 г. приняла на ответственное хранение диван. В акте указано, что претензий по поводу дивана нет. В разумный срок ответчик диван не вывез. По вине ответчика истец была лишена возможности приобрести качественную мебель для сна, так как на ответственном хранении находился диван, и истец была вынуждена пользоваться некачественной мебелью, что впоследствии отразилось на здоровье истца. То, что отсутствует вина ответчика, доказательств не представлено. Касаемо морального вреда и довода ответчика, что сумма уже взыскана мировым соглашением, в данном судебном заседании истец просит взыскать моральный вред не за приобретение товара ненадлежащего качества, а за физические и нравственные страдания, вызванные тем, что истец не могла приобрести товар надлежащего качества, ввиду того, что в однокомнатной квартире находился диван на ответственном хранении. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что взыскание морального вреда не должно нести в себе обогащение. Мировым соглашением предусмотрено взыскание морального вреда, ФИО3 была согласна с суммой 500 рублей. Основания взыскания морального вреда в мировом соглашении были те же самые, что истец просит и в данном судебном заседании. Согласно ст. 92 ГК РФ – ответственное хранение – прежде чем пользоваться вещью, надо уведомить об этом ответчика, но истец не уведомляла, что она использовала этот диван. Ссылка ответчика на то, что уведомлением является мировое соглашение не обосновано, поскольку в мировом соглашении не прописана цена за ответственное хранение данного товара, поэтому считаю, что договор не был заключен. Договор должен быть заключен в письменной форме. ГК РФ предусматривает безвозмездное хранение товара и ответственное хранение. Если рассматривать безвозмездное хранение – то да, был заключен договор, но опять же, не была прописана цена и, следовательно, договор не был заключен. Расходы по договору медицинского обслуживания – не установлена причинно-следственная связь. Сумма представительских расходов несоразмерно завышена. Первую часть суммы выплатили и вторую сумму тоже выплатили. Иск предъявлен 07.06.2019 г., когда мировое соглашение почти было исполнено. Условия мирового соглашения соблюдались. Истец не предприняла никаких попыток передачи товара. Ответчик предпринимал попытки вывезти товар, но истец постоянно препятствовала этому. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что работает у ИП ФИО4, перед праздниками 09 мая они должны были забрать диван, но истец сообщила, что она уезжает. Тогда она позвонила после майских праздников, ФИО3 сказала, что будет только после 15.05.2019 г., больше истцу не звонила. Сумма для передачи ФИО3 ей не известна, должны были передать с актам о прекращении договора и денежные средства на руки. До начала мая 2019 г. больше ФИО3 не уведомляли, что хотят забрать диван. 12.06.2019 г. была единственная телеграмма уведомления ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по делу № 2-1050/2019, рассмотренное в Ленинском районном суде г.Саратова. Данное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда 14.03.2019 года, которое вступило в законную силу 30.03.2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2019 года по 28.05.2019 года в размере 340,53 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 года по 28.05.2019 года в размере 340 рублей 53 копеек (36449,60*44дня*7,75%/365(кол-во дней в году).

Относительно заявленных требований истца о взыскании убытков связанных с осуществлением хранения дивана за период с 15.04.2019 года по 12.06.2019 года в размере 13500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании абзаца 2 п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Соответственно между истцом ФИО3 ИП ФИО4, договора хранения не заключалось.

Следовательно правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании убытков связанных с осуществлением хранения дивана за период с 15.04.2019 года по 12.06.2019 года в размере 13500 рублей не имеется.

Кроме того истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании 14 марта 2019 года Ланинским районным судом г. Саратова было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО3 и ИП Хачатуряном А.Э. согласно которому компенсация морального вреда была взыскании в размере 500 рублей, в виду продажи истцу товара ненадлежащего качества, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

ФИО3 заявлены требования в взыскании с ответчика расходов по договору оказания медицинских услуг в размере 1050 рублей.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения заболеваний в причинно-следственной связи с покупкой дивана ненадлежащего качества, кроме того не представлено доказательств необходимости в оказании медицинской помощи на платной основе.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО3 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну ФИО11 о понуждении исполнения мирового соглашения, взыскании материального и морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатуряна ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 года по 28.05.2019 года в размере 340 рублей 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 01 июля 2019 года.

Судья