Дело № 2 – 1322 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Кочуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 (Чипиге) ФИО12 о взыскании суммы долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указав, что 22.08.2017 ответчик взял в долг у истца в размере 5000 долларов США сроком до 01.11.2017, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком расписке. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика по расписке денежную сумму эквивалентную 5000 долларам США на день фактического платежа в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать денежные средства с ответчика с учетом перемены им фамилии.

Ответчик ФИО3 (Чипига) в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит отложить рассмотрения дела в связи с невозможностью представления документов, подтверждающих перемену места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом ограниченных сроком рассмотрения дела, нарушает права сторон на рассмотрение заявленного иска судом в разумный срок, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец указывает адрес ответчика: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 08.08.2018, Чипига ФИО13, зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, ул. 

<

адрес>, сменил фамилию на «Григорьев».

Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Учитывая, что местом жительства гражданина, является место его государственной регистрации по месту жительства (пребывания) и оснований для применения положений ст.ст. 29-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Кировским районным судом г. Хабаровска с соблюдением правил подсудности.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, о чём предусмотрено ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных законоположений следует, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора – необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22.08.2017г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 (Чипига) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 5000 долларов США, денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 01.11.2017 года. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.08.2017 (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата денежных средств по договору займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в иностранной валюте, факт передачи она подписывала в расписке. Денежные средства передавались в офисе ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>. Иные лица при передачи не присутствовала. Свою подпись в расписке опознает.

Учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, объяснения истца, представителя истца.

Доказательств исполнения ответчиком договора займа суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга по договору займа в сумме по расписке в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 (Чипиге) ФИО16 о взыскании суммы долга по расписке, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (Чипига) ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму долга по расписке в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова