Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с. Большая ФИО2

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращения взыскания на имущество должника, 

У с т а н о в и л :

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-панель» был заключен кредитный договор 15 на сумму 6 000 000 рублей со сроком погашения 16.03.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 был заключен договор залога доли в уставном капитале №19/3 от 28.04.2007 (учредитель 20% уставного капитала ООО «Строй-панель»). 

Решением Очерского районного суда Пермского края от 16.12.2009 с ответчиков ООО «Строй-панель», сельскохозяйственного кооператива «Советский», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана сумма кредита и процентов за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 29.12.2009, судом банку был выдан исполнительный лист ВС № 017987100, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому району УФССП России по Пермскому краю 21.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № 13314/11/31/59. Впоследствии копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работу должника. В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, на основании полученной информации из Управления Росреестра по Пермскому краю. 

Остаток задолженности на дату подачи иска в суд составляет 1 755 560, 01 рублей. В связи с длительным временем уклонения ответчика от погашения задолженности перед банком, отсутствием иного имущества ответчика для реализации и погашения долга, истец просит выделить 1/2 долю ответчика в праве общей совместной собственности супругов на: 

- земельный участок, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А, с инвентарным №, с кадастровым № №

- земельный участок, площадью 1374 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №;

- жилой дом с надворными постройками, площадью 206,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.Б. ФИО2, 

<

адрес>, с кадастровым №.

В рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику в счет погашения задолженности перед истцом в общей сумме 1 755 560,01 рублей путем продажи недвижимого имущества с торгов, а именно:

- жилой дом с надворными постройками, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.Б. ФИО2, 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №;

- земельный участок, площадью 1730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №;

- земельный участок, площадью 2257 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №;

- 1/2 земельного участка, площадью 126 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, с инвентарным №, с кадастровым №;

- 1/2 земельного участка, площадью 1374 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №;

- 1/2 жилой дом с надворными постройками, площадью 206,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.Б. ФИО2, 

<

адрес>, с кадастровым №;

- здание нежилое, 16 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Большесосновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строй-панель», сельскохозяйственного кооператива «Советский», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана сумма кредита и процентов за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеназванного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в котором ответчику ФИО1 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается с момента истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения названного решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.С этой даты банкузнал о нарушении своего права и имел возможность реализовать свои права, в том числе, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10.04.2018г., то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлено.

В связи с этим доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, как банк узнал о наличии иного имущества у должника, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанное истцом имущество ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд в установленном порядке банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропущенным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращения взыскания на имущество должника - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.Л. Селютина