Дело № 2-2153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Верещак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензенское промышленное строительство» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Пензастрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Дата между ООО «Пенастрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому ООО «Пензастрой» уступило истице, а истица приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Пензастрой» на основании договора, в том числе и право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной 

<

адрес>. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, в том числе произвела оплату квартиры в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4.3.3 договора ответчик обязан передать в собственность истцу вышеуказанную квартиру Дата Однако, до настоящего момента свои обязательства ответчик не выполнил. При этом ответчик дважды информировал истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья за период с Дата по Дата в размере 166 026 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

На основании изложенного, просила взыскать с ОАО «Пензенское промышленное строительство» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья в размере 166 026 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, размер неустойки снизить до 100 000 рублей, полагая неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, нарушающей баланс имущественных интересов сторон. 

Представитель третьего лица ООО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата между ОАО «Пензпромстрой» («Застройщик») и ООО «Пензастрой» («Дольщик») был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

В соответствии с п. 2.1 договора предметов договора является долевое участие Дольщика в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> путем передачи для этой цели Застройщику денежных средств для финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика его долю, в том числе: однокомнатную квартиру №, находящуюся 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1.1 Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до Дата и передать Дольщику квартиру \дата. 

Согласно п. 5.2 договора, стоимость квартиры № составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-10).

Дата между ООО «Пензастрой» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании договора № долевого участия в строительстве жилья, заключенного Дата между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Пензастрой», в том числе, право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной 

<

адрес> 

Факт уплаты истицей стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от Дата. (л.д. 12).

Таким образом, к истице ФИО1 перешли права требования по договору № от Дата.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что до настоящего времени квартира истице не передана.

Письмом от Дата ответчик известил истицу о переносе ввода дома в эксплуатацию на Дата и передачи квартиры Дата (л.д. 14).

Письмом от Дата ответчик известил истицу о переносе ввода дома в эксплуатацию на Дата и передачи квартиры Дата. (л.д. 15).

Поскольку объект долевого строительства, в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства, ФИО1 Дата обратилась в ОАО «Пензпромстрой» с претензией, в которой просила возместить ей неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 109 357 рублей. (л.д. 16,17, 18).

Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства не сдан по настоящее время, что говорит о нарушении сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт передачи объекта истцу отсутствует, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Между тем, в данном случае стороны в пп. 4.2.3- 4.2.4 Договора установили обязанность Застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой и передать Участнику квартиру в срок до Дата 

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила 240 дней (с Дата по Дата). 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 

<

данные изъяты>= 158 400 руб. 

Указанный расчет неустойки произведен исходя из цены договора (

<

данные изъяты>) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (9%), что соответствует закону.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, не был оспорен, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 80 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из договора поручения от Дата и расписок С. от Дата (л.д. 19,20,21), за оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 15 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, понесены они в связи с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения представительских расходов суд не находит. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 668 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензенское промышленное строительство» (

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации Дата) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей и представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ОАО «Пензенское промышленное строительство» (

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации Дата) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Горланова М.А.