Дело № 1-185/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 22 июня 2018 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Гильфанова Д.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баляниной С.Г.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже первого подъезда дома 

<

адрес> г. Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, схватив рукой за волосы ФИО11 и надавливая вниз,пытаясь нанести удар ей в лицо, коленом ноги, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья,подавляя тем самымеё волю к сопротивлению, открыто похитил, выхватив из рук последней пакет с продуктами питания на общую сумму 195 рублей.С похищенным ФИО12. скрылся в квартире 

<

адрес> гор. Казани, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 195 рублей и физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года на работе употреблял спиртные напитки, затем пришел домой и лег спать. Услышав стук в дверь, подойдя к входной двери и открыв ее увидел потерпевшую которая что-то говорила, он не понимал, что потерпевшая хочет. Потерпевшая хотела пройти во внутрь квартиры, а он в это время одной рукой держался за косяк двери, другой рукой схватил потерпевшую за волосы и начал тянуть, поскольку не хотел пускать потерпевшую в квартиру. При этом пакет разорвался, молоко разлилось, он ничего не подбирал, закрыв дверь, подошел к сыну, потом лег в зале. Как порвался пакет у потерпевшей не видел, указанный пакет из рук потерпевшей не вырывал, умысла у него на хищение имущества потерпевшей не было. Требования потерпевшей о возврате продуктов не исполнил, в связи с тем, что продуктов не видел.

В связи существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, в после обеденное время, находясь у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения услышал стук в дверь, открыв,увидел соседку ФИО13, которая ему что-то поясняла, у нее в руках был черный пакет. Предположив, что у нее в пакете находятся продукты питания и алкогольные напитки, с целью хищения, одной рукой потерпевшую схватил за волосы, другой рукой схватил за пакет, при этом пакет порвался, внутри находилось молоко и сосиски марки 

<

данные изъяты>, затем потерпевшую обозвал нецензурной бранью, она сильно испугавшись убежала к себе домой, а он, забрав сосиски положил их в прихожую. В этот момент сын Вадим находился в наушниках, ничего не слышал. После он зашел в комнату сына накричал на него и лег спать. А сосиски сын Вадим увидев в прихожей, положил в холодильник (л.д.31-33). 

После оглашения показаний подсудимый заявил, что показания и чистосердечное признание давал под давлением сотрудников полиции, поскольку не желал своей изоляции. Ущерб потерпевшей возместил, просил у нее прощения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так потерпевшая ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года сходив в магазин приобрела молоко, сосиски и лимон. Увидев в подъезде грязь, лежащие окурки, плевки позвонила в квартиру 

<

данные изъяты> ФИО1. После вышел подсудимый в невменяемом состоянии, она попросила позвать мальчиков, но он без предупреждения левой рукой вцепился за ее волосы, при этом она испытала физическую боль, затем начал наклонять ее ниже пытаясь ударить коленкой в лицо. При этом она начала кричать, пакет молока выпал из сумки, которая находилась в ее согнутой руке, и разлилась в подъезде и в прихожей, пакет с продуктами упал и разлетелся. Изловчившись она вырвалась, а подсудимый в это время закрыл дверь. Она начала требовать у подсудимого вернуть пакет, затем побежала к участковому, из дома звонила в полицию. Подсудимый у нее пакет не вырывал, продукты в ходе борьбы отлетели в прихожую квартиры.

В связи с существенными противоречиями были оглашены заявление потерпевшей (

<

данные изъяты>) из которой следует, что ФИО15В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> находясь на втором этаже первого подъезда 

<

адрес> потянув за волосы и утягивая вниз вырвал из ее рук пакет с продуктами питания на сумму 195 рублей, причинив физическую боль и материальный ущерб (л.

<

данные изъяты>

После оглашения заявления потерпевшая пояснила, что более правдивые показания дает в суде.

Судом оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе очной ставки с подсудимым в ходе которой потерпевшая поясняла, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> потянув её за волосы и утягивая вниз вырвал из ее рук пакет с продуктами питания на сумму 195 рублей, причинив физическую боль и материальный ущерб (л.д.

<

данные изъяты>). После оглашения показаний ФИО16. их подтвердила, пояснив суду, что при ней подсудимому давление со стороны работников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО17В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года вернувшись из магазина, на полу в коридоре примерно в трех метрах увидел сосиски, которые подняв, положил в холодильник. Примерно через 15 минут позвонили полицейские. Случившееся не видел и не слышал. При выходе из дома в магазин видел в подъезде напротив квартиры разлитое молоко.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которой зафиксирована разлитая жидкость белого цвета напротив двери квартиры 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры 

<

данные изъяты> в холодильнике обнаружены и изъяты сосиски «

<

данные изъяты>

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что имело место открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 и указанное деяние совершено именно подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что его умысел не был направлен на хищение имущества потерпевшей суд расценивает как способ защиты с целью ухода от установленной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой подсудимый подтвердил в полном объеме показания потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что признательные показания им даны, в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции допустимыми доказательствами со стороны защиты не подтверждено. В ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки участвовал защитник, подсудимому были разъяснены, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств в суде. При этом он не заявлял, что показания дает в условиях оказываемого на него давления.

Таким образом, при вынесении приговора суд принимает в его основу показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

При этом исследованные судом доказательства, соответствуют требованиям ст.87-88 УПК РФ, следовательно, являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимым, не подлежит разрешению, поскольку подсудимому инкриминируется совершение тяжкого преступления и по этой категории преступлений прекращение уголовного дела в связи с примирением не предусмотрено, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст, заболевания, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит и таковым не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием достаточных оснований.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи.

Определяя вид и меру наказания, суд в том числе руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, установленных судом смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение не отвечающим критериям справедливости и будут являться чрезмерно суровыми.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течении которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, своим поведением доказать исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:____________ Д.А. Гильфанов