Дело №1-51/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

потерпевшего Ф.., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тимарова А.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Баумтрог И.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с образованием 9 классов, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного в связи с хроническим заболеванием пищевода, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон) находящимся на указанной усадьбе дома, принадлежащим на праве собственности Ф.

ФИО1, не желая совершать преступление в одиночку, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, рассказал о своих преступных намерениях находящемуся здесь же ФИО2, предложив последнему совместно совершить угон автомобиля. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00мин., более точное время не установлено, не имея законных прав на управление, владение либо законное пользование автомобилем марки «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф. и не предпринимая попытки получить такие права у законного владельца указанного автомобиля, подошли к указанному автомобилю, расположенному на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего совместно вытолкали указанный автомобиль с усадьбы дома на проезжую часть 

<

адрес>, где ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь салона и сел на водительское сиденье за управление указанного автомобиля, а ФИО2 покатил данный автомобиль по 

<

адрес>, то есть начали на нем движение и совершили угон, после чего, не сумев запустить двигатель автомобиля, скрылись с места преступления.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно козы черной масти в возрасте 3 лет, находящейся на привязи возле усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей К.

ФИО1, не желая совершать преступление в одиночку, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., более точное время не установлено, рассказал о своих преступных намерениях своему знакомому ФИО2, предложив последнему совместно совершить кражу. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 30мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к козе черной масти, находящейся на привязи возле электроопоры №, расположенной на удалении 3 м в западном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, ФИО1 поднял с земли камень и ударил козу по голове, в результате чего коза упала. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, отвязали ее от электроопоры № и утащили козу в возрасте 3 лет черной масти стоимостью № руб., принадлежащую К., то есть скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К. материальный ущерб в размере № руб., который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпивали спиртное. Около 22-00 час. они пошли в гости к ФИО3, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того чтобы встретиться и поговорить. Придя домой к Ф., они увидели, что Ф. находится в состоянии опьянения. В доме у Ф. они пробыли около 10 мин., после чего вышли из дома. В это время на усадьбе дома Ф. они увидели автомобиль марки «Ока» красного цвета. Он предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле. ФИО2 на его предложение согласился, после чего они решили подождать, когда ФИО3 уснет, чтобы он не услышал, как они будут заводить его автомобиль. Примерно около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 убедились, что ФИО3 спит, так как в доме погас свет, после чего он и ФИО2 совместно выкатили автомобиль с территории усадьбы Ф. на 

<

адрес> они попытались завести двигатель автомобиля, для этого ФИО2 толкал автомобиль, а он сел в салон автомобиля и управлял им, так же он повредил замок зажигания в данном автомобиле, так как хотел его завести без ключа. Автомобиль им завести не удалось, и они закатили его назад во двор Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 час. 30 мин. он совместно с ФИО2 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В это время на пустыре между домами 150 и 152 по 

<

адрес> они увидели привязанную на цепи козу черного цвета. Он предложил ФИО2 похитить данную козу и приготовить из её мяса шашлык. ФИО2 на его предложение согласился, после этого он взял в руки лежащий на земле камень, подошел к козе и ударил ее камнем по голове. В это время ФИО2 держал козу руками. После удара коза упала на землю, он отвязал цепь, и после этого они вдвоем, волоком стали тащить козу по 

<

адрес> к озеру Лягушачье. Притащив козу к озеру, он сходил домой, где взял нож для разделки туши и полимерный мешок. После этого, они вдвоем с ФИО2 разделали тушу, шкуру и внутренности выкинули в озеро, а мясо положили в полимерный мешок и унесли домой к их общей знакомой В. (Том № л.д. 41-43, 96-98, 179-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (Том № л.д. 35-37, 90-92, 187-189).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания ими вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. суду показал, что в личном пользовании у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-11113» красного цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и распивал спиртное один. Примерно около 22 часов вечера к нему в дом пришел ФИО1 и ещё один парень. ФИО1 со своим знакомым пробыли у него в доме около 30 минут, потом ушли из его дома, он еще выпил спиртного и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов он вышел из дома и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль стоит не на своем месте, следы от автомобиля идут на 

<

адрес> и обратно. Он осмотрел салон автомобиля и увидел, что поврежден замок зажигания и пластиковая панель на рулевой колонке. Он никому пользоваться автомобилем не разрешал, автомобиль не смогли завести, так как была снята аккумуляторная батарея. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль пытались угнать ФИО1 и ФИО2.

Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия показала, что в личном подсобном хозяйстве она содержит коз в количестве 5 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она вышла на улицу и обнаружила, что пропала дойная коза в возрасте 3-х лет черной масти, которая находилась на привязи, рядом с усадьбой ее дома. Когда она подошла к месту, где была привязана коза, то обнаружила пятна крови и следы волочения, которые вели в сторону озера «Лягушачье». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что козу похитили ФИО1 и ФИО2. Она полностью согласна со стоимостью похищенной у нее козы в сумме № руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как официально она нигде не работает, ежемесячный доход составляет № руб. от подработки в магазине «Элис», другого источника дохода у нее нет. Ущерб ФИО1 и ФИО2 ей не возместили (Том № л.д. 85-86). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение от К. о том, что у неё в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от ограды дома похитили козу. В ходе работы по данному сообщению были установлены лица, которые совершили кражу козы у К., а также угон автомобиля марки «Ока» у Ф. - ФИО1 и ФИО2 В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 пояснили, что мясо козы они унесли на хранение В., которая пояснила, что после расспросов о краже козы она испугалась и вынесла полимерный мешок с мясом на задний двор дома. С разрешения В. он осмотрел двор её дома и жилое помещение, но мяса там не было (Том № л.д. 100-101).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1, попросили её взять на сохранность мешок и пояснили, что в нем находится мясо барана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, расспрашивали её о мясе. Она испугалась, что мясо ворованное и сказала, что мясо ей ни кто не приносил. После того, как сотрудники полиции уехали, она взяла мешок с мясом и вытащила его на задний двор своей усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции с ФИО1, который попросил выдать мясо, на что она пояснила, что мясо вытащила на задний двор. Когда они пошли смотреть мешок с мясом, то его там уже не было, по всей вероятности его утащили собаки. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу козы у К. (Том № л.д. 102-103).

Виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля (Том № л.д. 3);

- сообщением К. от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже козы (Том № л.д. 48);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о краже козы (Том № л.д.49;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение и техническое состояние автомобиля, следы от обуви, следы транспорта, изъяты семь лент скотч со следами рук (Том № л.д. 4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2 добровольно выдали обувь, а ФИО1 еще выдал нож (Том № л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы следы в виде наслоения вещества темно-красного цвета на траве и грунте, на камне, следы обуви (Том № л.д. 50-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий в дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с северо-восточной стороны, в ходе осмотра ФИО1 указал на места, где он произвел при помощи ножа разделку домашней козы, похищенной совместно с ФИО2, где выкинул внутренности, шкуру и голову животного, зафиксировано пятно наслоения вещества бурого цвета на травяном покрове, обнаружены внутренности, фрагменты шкуры и голова животного (Том № л.д. 63-70);

- протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном угоне автомобиля и краже козы (Том № л.д. 16, 77);

- протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном угоне автомобиля и краже козы (Том № л.д. 23, 79); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви на фотографии № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории между усадьбами домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, след подошвы обуви на фотографии № мог быть оставлен подошвой сланца на левую ногу, изъятого у ФИО2, след подошвы обуви на фотографии № мог быть оставлен подошвой сланца на левую ногу, изъятого у ФИО2 (Том № л.д. 138-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки на отрезке ленты «скотч» №(осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля) оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (Том № л.д. 110-114);

- справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости козы в возрасте трех лет (Том № л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фрагменте марли, фрагментах растений, фрагменте камня обнаружена кровь мелкого рогатого скота, на ноже кровь не обнаружена (Том № л.д. 155-158).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать:

- преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; 

- преступные действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1, ФИО2 вышеуказанных преступлений с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступления были совершены подсудимыми умышленно. Они из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им, имуществом, а также совершили угон автомобиля. Кража и угон ими совершались тайно, так как потерпевшие не знали об их преступных действиях. Квалифицирующий признак преступлений – группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном следствии показаниями подсудимых, из которых следует, что в угоне и краже принимали непосредственное участие два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, то есть до начала преступлений, договорились о совместном их совершении. Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном следствии оглашенными показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия, представленными сведениями о составе её семьи. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей К. значительности причиненного ей ущерба от кражи козы, данное в ходе предварительного следствия, поскольку оно дано на момент причинения ущерба.

Преступления подсудимыми были доведены до конца. 

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимых в совершении указанных преступлений не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самими подсудимыми, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Поскольку виновность ФИО1, ФИО2 доказана, установлены все обстоятельства происшедшего, выяснена действительная степень вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, суд не находит оснований для их реабилитации. 

В ходе судебного следствия от потерпевшей К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ВА. и ФИО2 в связи с примирением.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1, ФИО2 угона в состоянии опьянения.

По материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о их личностях.

Подсудимые согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят. 

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом личностей подсудимых, их семейного положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, а также положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, ФИО2. должно быть назначено в виде штрафа, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не применяются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № семь лент скотч со следами рук, две пары обуви, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, вещество бурого цвета на фрагментах растений, фрагмент камня с веществом бурого цвета, кухонный нож. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № и две пары обуви подлежат возвращению законным владельцам, а семь лент скотч со следами рук, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, вещество бурого цвета на фрагментах растений, фрагмент камня с веществом бурого цвета, кухонный нож - уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тимарову А.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб., адвокату Баумтрог И.М. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с осужденных в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. ФИО1, ФИО2 не заявляли отказа от услуг защитников, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, находятся в трудоспособном возрасте и не лишены возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № руб. 

Меры пресечения осуждённым ФИО1, ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере № руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере № руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева

Дело № 1-51/2019