К делу № 2 – 831/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 29.09.2017г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2), причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО4 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчица каких – либо выплат в счет его возмещения не произвела. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 300 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., суму расходов по оплате судебной автотехничексой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму расходов по получению сведений от информационного агрегатора «Прима Информ» в размере 300 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 285 руб., сумму почтовых расходов в размере 66 руб. 6 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 268 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 300 руб., в остальной части заявленных исковых требований просила отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017г., 07 часов 00 минут, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2017г. № 

Согласно справке о ДТП от 29.09.2017г. транспортному средству «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № причинены повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок фары, решетки радиатора, лобового стекла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО4 (виновник ДТП) не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 (собственник автомобиля) за причиненный ФИО3 материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» от 18.10.2017г. № 00378-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», с учетом его износа составила 92 255 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.01.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК «Фаворит» от 14.03.2018г. № 23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», с учетом его износа составила 88 300 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 88 300 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 не была застрахована в момент ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственник автомобиля) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 88 300 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 3 000 руб., а также оплачены расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., сумму расходов по судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Также ФИО3 понесены расходы по получению сведений от информационного агрегатора «Прима Информ» в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате телеграммы в размере 285 руб. и почтовых расходов в размере 66 руб. 6 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 300 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму расходов за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму расходов по получению сведений от информационного агрегатора «Прима Информ» в размере 300 рублей, сумму расходов по оплате телеграммы в размере 285 рублей, сумму почтовых расходов в размере 66 рублей 6 копеек, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 268 рублей, а всего 127 009 рублей 6 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов