Судья Владимирова И.А. № 22-3609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием: 

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Шапошниковой О.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шапошниковой О.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года, которым:

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 в сумме 8850 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 января 2023 года в г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Шапошникова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, а, следовательно, необоснованным в части размера наказания за совершенное преступление.

Автор жалобы полагает, что при учете смягчающих наказание обстоятельств, судом не достаточно учтено смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные меры, направленные на заглаживание своей вины - принесение извинений потерпевшей. При назначении наказания суд не учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (как иные смягчающие обстоятельства) заявление потерпевшей ФИО11 просьбой не наказывать ФИО1, в котором потерпевшая также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; фактически высказав мнение о наказании и отсутствии для нее тяжких последствий совершения преступления. Сторона обвинения также просила назначить наказание в виде штрафа.

Перечислив в приговоре пять смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к», «и» ст. 61 УК РФ, суд почему то не усмотрел исключительных обстоятельств для уменьшения вида и размера наказания и не применил ст. 64 УК РФ.

Сторона защиты просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, однако суд, при наличии всех на то оснований, не мотивировал свой вывод о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать справедливости.

В ходе судебного заседания суду были предоставлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пусть обвинительный приговор; но само по себе наказание, назначенное ФИО1, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Адвокат Шапошникова О.В. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года изменить, применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Красновой А.М. поданы возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Шапошникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении Давид. Л.М. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Шапошниковой О.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 122-125)

Из протокола судебного заседания (л.д. 156-158) видно, что предусмотренные законом права осужденной Давид. Л.М. судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Давид. Л.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Давид. Л.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевшая в судебном заседании не участвовала, а имеющееся в деле заявление от имени потерпевшей ФИО13. (л.д. 152) не могло являться основанием для принятия такого решения, поскольку суд первой инстанции не имел возможности проверить добровольность волеизъявления потерпевшей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая также не явилась по уважительным причинам, однако, по телефону сообщила о том, что ущерб ей действительно возмещен, но виновная должна понести какое-либо наказание.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствовали основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Действия Давид. Л.М. квалифицированы правильно.

Наказание Давид. Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной (которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), а также влияния назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; акт опроса до возбуждения уголовного дела суд учел как фактически заявленную явку с повинной, что способствовало расследованию и раскрытию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То, что суд не учел в качестве смягчающих иные обстоятельства (в том числе, заявление потерпевшей), о нарушении требований закона не свидетельствует, поскольку учет этого обстоятельства в качестве смягчающего является правом суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 4 и 389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции состояние здоровья осужденной, подлежащее в силу ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, существенно изменилось.

Как видно из представленных материалов и пояснений осужденной, 27 мая 2023 года она была госпитализирована по экстренным показаниям, 27 мая и 02 июня 2023 года перенесла две операции, находилась по 21 июня 2023 года на стационарном лечении в хирургическом отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону; выписана под наблюдение и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства.

Изложенное, а также состояние здоровья осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (которая не имеет физической возможности сидеть), суд апелляционной инстанции считает, что исполнение наказания в виде обязательных работ (которые, как правило, являются низкоквалифицированными и физически тяжелыми) для осужденной затруднительно по состоянию здоровья.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа, который обеспечит достижение целей наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий