Дело № 2-516/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000,00 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,07% в день. 

Кредитные средства были перечислены на счет Заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. 

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

Таким образом, по состоянию на 13.12.2017 года задолженность ответчика перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 297165 рублей 21 копейку, из них: сумма основного долга - 161899,73 рублей; проценты за кредит – 125154,87 рублей; пени по просроченному основному долгу - 2792,69 рублей; пени по просроченным процентам - 7317,92 рублей. 

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. 

В связи с чем, Банк обратился в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 297165 рублей 21 копейка по состоянию на 13.12.2017 г., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 0,07% в день за период с 14.12.2017 г. и по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы оплате государственной пошлины с учетом уточнения в сумме 12171 рубль 65 копеек.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования в части взыскания основной суммы долга признал, в части взыскания процентов и пени полагает их завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие. В остальной части исковых требований возражений не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2010 г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», с 06 февраля 2015 года переименованным в Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 265000,00 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,07% в день. 

Кредитные средства были перечислены на счет Заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. 

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленным истцом материалам, заемщик нарушал условия кредитного договора и график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ему было направлено предсудебное уведомление с требованиями банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18.11.2010 по 13.12.2017 свидетельствует о том, что ежемесячные платежи вносились заемщиком на погашение кредита лишь до марта 2015 года, тогда как условиями договора срок кредита установлен до ноября 2017 года. 

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13.12.2017 года составляет 297165 рублей 21 копейку, из которой сумма основного долга - 161899,73 рублей; проценты за кредит – 125154,87 рублей; пени по просроченному основному долгу - 2792,69 рублей; пени по просроченным процентам - 7317,92 рублей. 

Согласно письменному заявлению ответчика он признал исковые требования в части взыскания основной суммы долга, в части взыскания процентов и пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 г. № 13-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела,

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что, согласно расчету задолженности Банком начислены пени на просроченный основной долг и просроченные проценты только за период с 22.03.2011 по 23.08.2012 г.г., после указанной даты начисление пени не производилось.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в виде пени по просроченному основному долгу в сумме 2792,69 рублей и по просроченным процентам в сумме 7317,92 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 допускал неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, что является основанием для одностороннего расторжения кредитного договора на основании пункта 5.3. указанного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства существенного нарушения его условий ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, также не представлено и доказательств возврата суммы долга в полном размере. 

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1. 

Следовательно, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12171 рубль 65 копеек согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ руб 65 коп, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12171 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297165 рублей 21 копейка по состоянию на 13.12.2017 г., а также проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 0,07% в день за период с 14.12.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы оплате государственной пошлины в сумме 12171 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья