Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 101 955 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 129,80 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО8 Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО8, который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 223 309 рублей, а также расходы на хранение в размере 2 310 рублей. Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 74 736 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 35 929,72 рублей и 3 003,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе, с которым ФИО7 не согласна.

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 заменена на правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 182 255 рублей (из расчета 480 300 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 223 309 рублей – 74 736 рублей выплаты страхового возмещения страховой компании), неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 066,73 рублей (400 000 рублей – 35 929,72 рублей - 3 033,55 рублей неустойка выплаченная страховой компанией), неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске, с учетом его уточнения, отказать по доводам письменных возражений. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представитель САО «Ресо Гарантия», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО8

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО8, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение. Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 298 045 рублей, с учетом износа деталей – 223 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 223 309 рублей, а также расходы на хранение в размере 2 310 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам, возмещении расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возмещении расходов на юридические услуги, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 74 736 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 298 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 35 929,72 рублей и 3 003,55 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки и расходов на оплату юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7, не согласившись с которым, ФИО7 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО7 уступлены ФИО1 в полном объеме право требования на получение страхового возмещения, убытков, неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке требования.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 заменена на правопреемника ФИО1

При этом, доводы представителя ответчика о том, что основания для замены истца отсутствовали, так как уступка права требования состоялась до рассмотрения иска, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Кроме того, законом не ограничено право на заключение договора уступки права требования до обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК Технология управления» эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П транспортного средства №, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и на дату проведения экспертного исследования?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П транспортного средства № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 253 200 рублей, без учета износа – 322 300 рублей (ст. 48 заключения).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 480 300 рублей, на дату проведения экспертного исследования 538 900 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал в полном объеме, указав, что транспортное средство им не осматривалось, но ему по запросу предоставлялись фотоматериалы, которых было достаточно для проведения экспертизы, а также материал по делу об административном правонарушении.

Суд принимает за основу заключение ООО «ТК Технология управления» эксперта ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. 

Доводов относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, отраженными в данном заключении ответчиком не высказано, в связи с чем, оснований считать, что истцу причинены убытки в ином размере у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 255 рублей (из расчета 480 300 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 223 309 рублей – 74 736 рублей выплаты страхового возмещения страховой компанией).

Ответчик указал на то, что им выплачена надлежащая сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а соответственно истец не имеет право на убытки.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно заявлению ФИО7 о страховом возмещении в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО7 о невозможности организовать ремонт на СТОА, ввиду отсутствия таковых, соответствующих критериям, содержащимися в Законе об ОСАГО и о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, повлекшее для истца несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, потерпевший также вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера убытков судом принимается во внимание заключение ООО «ТК Технология управления», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 480 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 255 рублей (480 255- 223 309- 74 736). При этом, сумму восстановительного ремонта без учета износа 298 045 рублей по Единой методике, выплаченную страховой компанией истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки по ремонту транспортного средства в сумме 182 255 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 308 417,55 рублей.

С учетом лимита страховой суммы в 400 000 рублей и за минусом сумм выплаченной неустойки ответчиком 35 929,72 рублей и 3 003,55 рубля, истец просил взыскать неустойку в размере 361 066,73 рублей.

Также заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Неустойка рассчитана от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 298 045 рублей.

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с траховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 066,73 рублей и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 066,73 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки на общую сумм 38 933,27 рубля.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа ФИО1 не заявляется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. Данное экспертное заключение принято судом при разрешении спора как допустимое доказательство, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 36 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика по вопросу обращения в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, сбора документов, составления уточненного искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, с учетом удовлетворения основных требований в полном объеме, суд полагает, что расходы представителя в размере 36 000 рублей в данном случае являются разумными к проделанной работе представителем и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 322 рубля, которое также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке (182 255+361 066,73) госпошлина составляет 15 866 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 866 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 182 255 рублей, неустойку в размере 361 066,73 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 15 866 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак