Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2025-000803-52

дело № 2-642/2025

№ 33-1249/2026

учёт № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать; частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года возвратить лицу, подавшему жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ИЛЛЕН», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д. 135-137).

1 сентября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 25 августа 2025 года (л.д. 138-139).

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 11 сентября 2025 года предложено устранить недостатки заявления – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также доказательства направления копий данного заявления в адрес лиц, участвующих в деле ( л.д. 142).

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене заочного решения суда возращено лицу его подавшему в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи от 12 сентября 2025 года об оставлении заявления без движения, в установленный названным определением срок (л.д. 144).

15 сентября 2025 года представителя ФИО1 - ФИО2 обратился с частной жалобой на определение судьи от 12 сентября 2025 года ( л.д. 146-150).

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 7 октября 2025 года предложено устранить недостатки жалобы – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, а также доказательства, подтверждающие направление копий частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 152).

6 октября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с ходатайством о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 12 сентября 2025 года (л.д. 157-158).

8 октября 2025 года судьей Буинского городского суда Республики Татарстан вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 16 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, в установленный названным определением срок (л.д. 159-160).

В частной жалобе на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 161).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче частной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Пунктам 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела также следует, что после вынесения обжалуемого определения от 8 октября 2025 года определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 12 сентября 2025 года до рассмотрения частной жалобы Верховным Судом Республики Татарстан (л.д. 167-168).

Помимо этого, 31 октября 2025 года судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи от 12 сентября 2025 года.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы на определение судьи от 12 сентября 2025 года без движения, устранены, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращена частная жалоба указанного лица на определение судьи от 12 сентября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 января 2025 года.

Судья Телешова С.А.