Дело № 5-19/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 марта 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (

<

...>) Луцкович А.И., при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Чернышова А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 5 ч. 07 мин. 27 февраля 2021 г. в помещении ОМВД России по городскому округу "Охинский" по адресу 

<

...>, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Он пояснил, что права управления автомобилем он никогда не имел, однако ночью 27 февраля 2021 г. вынужден был отвезти в больницу свою жену. Спиртные напитки накануне поездки он не употреблял. При возвращении домой его остановили сотрудники полиции, и так как он волновался в сложившейся ситуации, вел себя по отношению к ним некорректно и убеждал их в том, что автомобилем он не управлял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как порядок этого освидетельствования сотрудниками полиции был нарушен, и соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно рапорту инспектора ДПС С. от 27 февраля 2021 г., в этот день в 3 ч. 01 мин. он в районе 

<

...> в г. Оха Сахалинской обл. остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, им было принято решение о доставлении ФИО1 в отел полиции. Там он разъяснил ФИО1 процессуальные права, отстранил его от управления автомобилем и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имел.

Обстоятельства, о которых указано в рапорте С., подтверждаются: 

- протоколом №, согласно которому в 3 ч. 01 мин. 27 февраля 2021 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для этого явился запах алкоголя изо рта;

- протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по ГО "Охинский";

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протоколом №, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования также отказался;

- протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2021 г. №, согласно которому в указанный день в 5 ч. 07 мин. в 

<

...> в г. Охе ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, подтверждается также видеозаписью, которая велась видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудниками полиции в момент остановки названного автомобиля, и пояснениями в судебном заседании самого ФИО1. 

Из видеозаписи, в ходе которой составлялись указанные выше протоколы, следует, что сотрудником полиции ФИО1 неоднократно разъяснялись процессуальные права, и их содержание ФИО1 было понятно. Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 обладает достаточным жизненным опытом и имеет высшее образование, суд считает, что, несмотря на незначительные ошибки сотрудника полиции при доведении до ФИО1 положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее с инспектором ДПС С. он знаком не был, в связи с чем суд считает, что какой-либо неприязни между ними не было, и не находит оснований сомневаться в пояснениях С. относительно того, что от ФИО1 в момент управления автомобилем исходил запах алкоголя. Кроме того, данный факт при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, и при несогласии с этими протоколами лишь утверждал, что автомобилем не управлял.

Следовательно, у сотрудника полиции С. имелись основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанной видеозаписи также видно, что как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем недвусмысленно заявил инспектору ДПС (15 мин. 05 сек; 23 мин. 20 сек; 39 мин. 42 сек видеозаписи). Заявления ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование при условии изменения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом предыдущего поведения ФИО1, были верно истолкованы сотрудником полиции как фактический отказ от прохождения названного освидетельствования. 

Поскольку ночью 27 февраля 2021 г. изо рта ФИО1, который управлял автомобилем, исходил запах алкоголя, у сотрудников полиции, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому направление сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовало положениям пп. "а" п. 10 названных Правил, являлось законным и обоснованным.

Из справки, выданной ОМВД России по городскому округу "Охинский" следует, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Таким образом, поскольку в 5 ч. 07 мин. 27 февраля 2021 г. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этим он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не может, административное наказание ФИО1 назначается в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу "Охинский), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, КБК 18811601123010001140, БИК 016401800, кор./сч 40102810845370000053, УИН 18810465210120000299.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович