38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Т.А,А,, 

представителя ответчика М.Е,Г – Б.А,В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Л.А, к М.Е,Г о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Л.А, обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е,Г, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего **/**/****, в размере 2 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в .... **/**/**** произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены 2 жилых дома по адресам: - ...., принадлежащий на праве собственности М.Е,Г; ...., принадлежащий на праве собственности ей, З.Л.А,.

Согласно заключению экспертов, старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... капитана внутренней службы Х.П,С,, и стажера-инженера сектора исследовательских и испытательных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... П,М,Н,, жилой дом, в сторону которого дул ветер по адресу: ...., Совхозная, ...., расположенный на два участка восточнее земельного участка №, вероятнее всего уничтожен в результате горения дома на участке: ....

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ж иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

По мнению истца, возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением правил пожарной безопасности.

Поскольку М.Е,Г, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана не только осуществлять заботу о надлежащем строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, но и соблюдать правила пользования имуществом, права и законные интересы соседей, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, пошедший на принадлежащем ей участке. 

Истец полагает, что поскольку между пожаром, возникшим по вине М.Е,Г, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, не соблюдения правил пожарной безопасности, и причинением вреда собственности истца, имеется причинно-следственная связь, ответственность за причиненный последним, должна быть возложена на М.Е,Г.

Из заключения экспертов ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области следует, что причиной возникновения пожара жилого дома на участке № 8 послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов электрооборудования, а именно первичное короткое замыкание.

Изъятый с места пожара медный провод был направлен для исследования, и, как следует из заключения эксперта № 174 от 13.05.2019, на представленном образце имеются следы, характерные для короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на проводниках, имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления и т.д.) не обнаружено.

Таким образом, полагает истец, анализируя изложенные фактические обстоятельства в совокупности, можно однозначно утверждать о том, что непосредственной причиной пожара, жилого дома на участке № 8, произошедшего 08.05.2019, послужило короткое замыкание электропроводки в доме гражданки М.Е,Г, которое стало возможным ввиду ненадлежащего содержания данной проводки собственником жилого дома. Указанное бездействие ответчика М.Е,Г, в форме вины в виде неосторожности повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законов интересов собственников жилого дома на участке № 2, принадлежащего истцу, а именно причинение материального ущерба имуществу последних.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указывает истец, наряду с уничтоженным в результате пожара домом, огнем уничтожено следующее имущество: 

Кухня: кухонный гарнитур – 55 000 руб., духовая печь – 16 999 руб., варочная панель – 16 200 руб., микроволновая печь – 4 000 руб., холодильник – 54 146 руб., мойка – 2 650 руб., смеситель – 1 500 руб., чайник – 1 000 руб., набор поварёшек – 1 000 руб., набор кастрюль – 6 000 руб., 2 сковороды общей стоимостью - 2 699 руб., набор барной стойки – 3 000 руб., стол кухонный – 5 000 руб., 4 стула ней стоимостью – 7 600 руб., набор столовой посуды – 7 000 руб., 3 рулона обоев общей стоимостью – 3 600 руб., шторы – 2 500 руб., часы настенные - 500 руб.;

Зал: шкаф-стенка – 13 000 руб., угловой диван – 23 000 руб., телевизор – 34 000 руб., музыкальный центр – 15 000 руб., игровая приставка – 30 000 руб., диски к приставке – 4 000 руб., тюль и шторы – 5 000 руб., карниз – 1 200 руб.; золотые изделия: браслет – 5 000 руб., 2 кольца общей стоимостью – 6 000 руб., 2 пары сережек – 10 000 руб., мужские золотые изделия – 9 000 руб., 3 мужских наручных часов общей стоимостью – 15 000 руб., 2 женских наручных часов общей стоимостью – 13 000 руб., свадебное украшение – 7 000 руб., сервант (стаканы и рюмки) – 1 700 руб., горшки с цветами -2 400 рублей, плед – 2 000 руб., очки для коррекции зрения - 2000 руб.;

Туалет: стиральная машинка – 24 000 руб., ванна – 5 000 руб., унитаз – 5 000 руб., чистящие гигиенические средства – 1 000 руб., комплект (тумба, раковина, зеркало) – 15 000 руб.; 

Прихожая: шкаф прихожей – 4 000 руб., 2 женские сумки общей стоимостью 8 000 руб., тюль - 800 руб., 5 рулонов обоев общей стоимостью 2 700 руб., зарядное устройство – 3 000 руб., стремянка – 1 200 руб., блок записка штатного усилителя – 5 000 руб.;

2 этаж: компьютерный стол – 8 000 руб., компьютер – 25 000 руб., колонка – 8 000 руб., автомобильные колонки – 3 000 руб., диван – 9 000 руб., покрывало дивана – 3 500 руб., шторы — 3 000 руб., карниз - 900 руб., шкаф 12 000 руб., одежда – 70 000 руб., свадебное платье – 30 000 руб., спальные комплекты – 10 000 руб., карниз - 900 руб., шторы – 2 500 руб., телевизионная приставка – 1 600 руб., гладильная доска - 600 руб., сушилка - 600 рублей, телевизионная антенна = 1500 рублей, телевизор - 15000 рублей, пылесос – 4 000 руб., 8 тепловых конвекторов общей стоимостью – 16 000 руб., интернетное оборудование – 5 000 руб., пеноплекс – 10 000 руб., туалетный столик – 5 000 руб., утюг – 3 000 руб., а так же в пожаре погибла собака; 

Дополнительно: ламинат – 14 000 руб., половое покрытие – 7 000 руб., обшивка балкона с крышей – 30 000 руб., покрывало – 2 000 руб., тумба телевизионная – 6 000 руб., роутер для интернета – 1 500 руб., кровать с тумбами – 12 000 руб., матрац – 14 000 руб., одеяло 2 шт – 1 600 руб., карниз – 800 руб., шторы и тюль – 4 000 руб., беговая дорожка до 130 кг – 35 000 руб.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебное заседание истец З.Л.А, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержав заявленные исковые требования. Интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Представитель истца З.Л.А, – Т.А,А, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Ответчик М.Е,Г в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика М.Е,Г – Б.А,В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не доказана вина ее доверителя в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием М.Е,Г и наступившими для истца последствиями. Свои возражения представила в письменном виде. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что интересы истца и ответчика в ходе рассмотрения дела представляют уполномоченные на то представители. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ранее заслушав пояснения непосредственно самих сторон, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что З.Л.А, на праве собственности с **/**/**** принадлежал жилой дом, площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также судом установлено, что **/**/**** в .... произошел пожар – загорелся жилой дом, принадлежащий на праве собственности М.Е,Г (право собственности зарегистрировано **/**/****). 

Как указывает истец, в результате возникшего пожара огнем был уничтожен не только жилой дом М.Е,Г, но и ее жилой дом. 

Из отказного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС Росси по Иркутской области по факту пожара **/**/****, в частности из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО Х.П,С, и П,М,Н, за № от **/**/****, следует, что очаг пожара находился на южной стене дома по .... в ..... Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования, а именно первичное короткое замыкание. 

Свои выводы эксперты Х.П,С, и П,М,Н, подтвердили в ходе рассмотрения дела по существу при их допросе в качестве специалистов.

Так, допрошенный в качестве специалиста Х.П,С, суду пояснил, что он работает в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области в должности старшего инженера исследовательских и испытательных работ. Является аккредитованным экспертом с 2017 года. Очаг пожара, произошедшего на .... в .... **/**/****, им был установлен на южной стороне дома. Более точно очаг пожара установить не удалось в силу значительных термических поражений, полного разрушения строения. При проведении исследования и подготовке экспертного заключения он, наряду с другим экспертом, руководствовался исключительно материалами, предоставленными дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району. По его мнению, возникновение пожара произошло по причине короткого замыкания в удлинителе, который был изъят с южной стороны жилого дома. 

Допрошенный в качестве специалиста П,М,Н, суду показал, что экспертное заключение, имеющееся в отказном материале, составлялось специалистом Х.П,С,, он только оказывал ему помощь в его написании. Исходя из имеющегося у него на период проведения экспертизы опыта работы и полученных знаний, по его мнению, представленных дознавателем материалов, было достаточно для установления причины возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» К.А,А,. 

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» К.А,А, № от **/**/**** следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в здании жилого дома, расположенного по ...., определяется в южной его части на уровне первого этажа в пределах зоны, ограниченной объемом эркера и террасой дома. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети «короткое замыкание», при этом экспертным путем, ввиду отсутствия необходимой информации, не представляется возможным полностью исключить возможность возникновения данного аварийного режима в результате протекания другого аварийного режима, перегрузка либо большое переходное сопротивление. 

В доме по .... горение первоначально возникло на уровне второго этажа в зоне расположения балкона над эркером. Причиной возникновения данного пожара послужил перенос горящих предметов, образовавшихся при пожаре в доме, расположенном по адресу: ..... 

Наличие несоответствий ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ и пп. з п. 42 ППР находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром по адресу: ..... При этом между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества, расположенного по адресу: ...., прямой причинно-следственной связи не устанавливается. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Свои выводы эксперт К.А,А, подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе ответив на возникшие у представителей сторон вопросы, тем самым восполнив неточности и неясности заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований. В данном случае лицом, ответственными за причинение вреда имуществу З.Л.А,, является М.Е,Г, как собственник жилого дома по адресу: ...., которая не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.

Исходя из вышеизложенного, своими действиями М.Е,Г нарушила подпункт «з» п. 42 указанных Правил, согласно которому запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Факт возгорания жилого дома ответчика сам по себе свидетельствует о том, что М.Е,Г осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по ее вине либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н,В,, Т.О.Б. подтвердили, что **/**/**** никаких других пожаров, кроме возгорания домов З.Л.А, и М.Е,Г не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.О. суду показал, что М.Е,Г он знаком, поскольку они являлись соседями по .... состоянию на **/**/**** он являлся собственником земельного участка по адресу: ...., осуществлял строительство на данном земельном участке. В день пожара его на земельном участке не было. Поскольку при проведении строительных работ, электричество к принадлежащему ему земельному участку не было проведено, он попросил у своей соседки М.Е,Г подключиться к электричеству в ее доме. Примерно в 12 часов 08.05.2019 ему позвонил прораб и сообщил, что по причине сильного ветра продолжение строительных работ на объекте не представляется возможным. Он дал прорабу разрешение покинуть строительный объект. По его мнению, строители не могли оставить электроинструмент включенным, поскольку его земельный участок был неогороженный.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, учитывая, что факт принадлежности ему земельного участка по ...., объективно ничем в ходе рассмотрения дела не был подтвержден. При этом само по себе отсутствие работ на его земельном участке не исключает возможности короткого замыкания при включенном в сеть удлинителе и не подключенных к нему электроинструментов, что в ходе рассмотрения дела подтвердил эксперт К.А,А,. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии убедительных и достоверных доказательств вины ее доверителя в уничтожении огнем имущества истца и причиненном ей материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, сам по себе не может являться основанием освобождения собственника от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она надлежащим образом исполняла обязанности собственника по содержанию имущества.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с М.Е,Г в пользу истца З.Л.А, 1 410 497 руб. в счет возмещения материального ущерба за повреждение пожаром жилого дома по ...., т.е. размера ущерба в виде стоимости жилого дома в размере учитывая, что стоимость жилого дома, приобретенного З.Л.А, по договору купли-продажи, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 31.05.2017 и распиской Г.М,В, (продавца дома) от **/**/****. 

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в виде стоимости земельного участка по ...., суд не усматривает, учитывая, что земельный участок в результате пожара в силу своих свойств не пострадал.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости движимого имущества – предметов мебели, бытовой техники, одежды, инструментов и др., находившихся, как указывает истец, на момент пожара внутри дома. К такому выводу суд приходит по причине отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанного имущества, доказательств принадлежности данного имущества именно истцу, нахождения имущества в момент пожара в жилом доме истца, стоимости имущества (предметов мебели, бытовой техники, одежды и др.) на момент пожара.

Как пояснила сама истец в ходе рассмотрения дела по существу и подтвердил ее супруг З.Г.В,, допрошенный в качестве свидетеля, фактически в сгоревшем доме проживал их сын с невесткой, в связи с чем, оснований полагать, что имущество, находившееся внутри жилого дома на момент пожара, принадлежало истцу, у суда не имеется. 

Представленные в материалы дела web-заявки, равно как и квитанции к ним не подтверждают факт приобретения имущества именно истцом, равно как и факт нахождения данного имущества в момент пожара в жилом доме. 

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика по делу, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Однако доказательств содержания, принадлежащего собственнику имущества, в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 15 252,49 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Л.А, к М.Е,Г – удовлетворить частично. 

Взыскать с М.Е,Г, **/**/**** г.р. в пользу З.Л.А, сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 08.05.2019, в размере 1 410 497 руб. 

Взыскать с М.Е,Г, **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 252,49 руб. 

В удовлетворении исковых требований З.Л.А, к М.Е,Г о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 089 503 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01 июня 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская