Дело №

поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.

<

адрес> 

“ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО18, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО17,

при секретаре Максимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 ФИО27, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з»; ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО28 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, вступил с ним в ссору. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, руководствуясь личной неприязнью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 взял на веранде вышеуказанного дома штыковую лопату, и, используя её в качестве оружия, нанес рабочей частью лопаты и черенком не менее девяти ударов в область головы и шеи Потерпевший №1

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости; открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости; раны: в теменной области, в левой скуловой области, в левой «щечной» области, в области нижней челюсти справа, на шее справа. 

Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости; рана в теменной области – данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2 Медицинских кретериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому оцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости; рана в левой скуловой области – данными телесными повреждения Потерпевший №1 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (для сращения перелома необходим срок более 21-го дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются, в совокупности, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Раны в левой «щечной» области, в области нижней челюсти справа, на шее справа – данными телесными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления ран потребовался срок, не превышающий 21 день), поэтому данные телесные повреждения оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ЭПИЗОД 2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник умысел на причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, с помощью находящейся у него в руке штыковой лопаты, используя её в качестве оружия, нанес её рабочей частью один удар по голове Потерпевший №2 в левую височную область, и не менее трех ударов по левой руке.

Действиями ФИО2 Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения в виде ран: в левой височной области, на левой кисти, в области левого надплечья и на левом плече.

Раной в левой височной области Потерпевший №2 был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления ран потребовался срок, не превышающий 21 день), поэтому данные телесные повреждения оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Раны на левой кисти, в области левого надплечья и на левом плече не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению он признает полностью, согласен с обвинением.

При этом, в дальнейшем подсудимый пояснил, что он нанес Потерпевший №1 четыре удара штыком лопаты в область головы, удары по потерпевшему черенком лопаты он не наносил – кто нанес эти удары он не знает. Потерпевший №2 он нанес только один удар в область головы. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Свидетель №3, с нею пришли Потерпевший №2, ФИО20 и мужчина по имени ФИО4. Все они сели за стол и стали распивать спиртное. Через некоторое время он попросил всех расходиться. Свидетель №3 и ФИО4 сразу встали и ушли. ФИО24 в это время сидел за столом, он не спал и не был сильно пьян. Он стал его оскорблять, и два раза ударил его в область лица, выбив при этом ему зуб. От ударов он вылетел на веранду, где увидел штыковую лопату. В этот момент он увидел, что ФИО24, стоя за столом, взял со стола вилку. Он испугался за свою жизнь, из чувства самосохранения он схватился за лопату. В тот момент он плохо помнит, как все происходило. Он с лопатой оказался перед столом в кухне. С другой стороны стола стоял ФИО24. Он подумал, что он хочет ударить его вилкой. ФИО24 из-за стола не выходил, так как он не дал ему это сделать. В этот момент в него сзади кто-то вцепился. Он обернулся – это была ФИО19 Он оттолкнул её – и она отлетела от него. После этого он 4 раза ударил ФИО24 лопатой в область головы. От ударов ФИО24 осел. Зачем он ударил ФИО24 - сколько раз он объяснить не может, он испугался и думал, что потерпевший может напасть на него. ФИО25 он ударил 1 раз и это произошло случайно, он не хотел ей причинять телесные повреждения – когда отталкивал, очевидно, 1 раз ударил лопатой – какой именно частью – он не помнит, куда ударил – тоже сказать не может. Кто еще ударил ФИО25 3 раза, как указано в обвинении, он сказать не может. Это могли быть не удары, так как она была пьяная, падала, и сама могла причинить себе телесные повреждения. ФИО24 он так же ударил не 9 раз, как указано в обвинении, а только 4 раза. Остальных ударов, в том числе ударов черенком лопаты он не наносил. Свидетели и потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, оговаривают его. По какой причине они его оговаривают, он не знает.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений доказанной.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, положенных судом в основу приговора по делу, подтверждается совокупностью следующих доказательств по каждому эпизоду обвинения:

По ЭПИЗОДУ 1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он, с Свидетель №3 и ФИО25 зашли в гости к ФИО2 На кухне дома они все стали употреблять спиртное. В связи с сильным алкогольным опьянением, он плохо помнит обстоятельства дела. В ходе распития спиртного, он что-то сказал ФИО23 – что сказал - не помнит, из-за этого возникла ссора. В ходе ссоры он два раза ударил ФИО23 в область лица – в область глаза и в челюсть. После этого он ничего не помнит. В себя он пришел уже в больнице. Когда он наносил ФИО2 удары руками, лопаты у него не было. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше. 

В оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего на предварительном следствии по делу Потерпевший №1 назвал те же обстоятельства совершения преступления, на которые ссылался в судебном заседании. Однако, потерпевший указывал, что в ходе распития спиртного между ним и кем-либо конфликтов и ссор не было. После того, как он уснул, что было дальше - не помнит. Очнулся он уже в 

<

данные изъяты> ЦРБ. О конкретных обстоятельствах совершения преступления, он узнал со слов ФИО19, которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес> хозяин дома ФИО3 стал ему грубить, он ответил ФИО3 тоже в грубой форме. Тогда этот мужчина выбежал в сени, вернулся, принес с собой лопату, которой нанес ему удары в область головы и шеи. ФИО25 стала за него заступаться, мужчина и ей нанес телесные повреждения. В дальнейшем он вспомнил, что ФИО3 просил его уйти из дома, а он нанес ему удар кулаком руки куда-то в область лица (т.1 л.д.72-73, 110-111). 

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 2 обвинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО19, Свидетель №2, ФИО20 пришли в дом к её знакомому ФИО2 Они все на кухне стали распивать водку. В ходе распития ФИО20 усн

<

адрес> она и Свидетель №2 пошли в магазин за спиртным. В доме оставались ФИО2, ФИО19, ФИО20 Примерно через 20 минут, когда они возвращались со 

<

данные изъяты> из магазина, то услышали, как ФИО23 на улице что-то кричит – он ругался с соседями о чем-то. Она взяла его под руку и повела его в дом. По дороге он сказал им, что он там со всеми моими знакомыми разобрался. Когда она забежала в дом, то увидела, что на кухне на угловом диване лежит ФИО20 без сознания, весь в крови. Он так и лежал без движения до приезда скорой помощи – она думала, что он мертвый. ФИО19 она увидела забившуюся в угол, в состоянии шока. Левая сторона лица ФИО19 в районе уха была в крови. Она держалась за это место. Потом она увидела лопату, которая стояла около трельяжа в кухне, у стены. Она сразу поняла, что это ФИО23 их так побил. Она вывела ФИО25 на улицу. У ФИО23 она каких-либо синяков не видела ни до, ни после их возвращения. На её вопрос – что случилось, ФИО19 ей сказала, что ФИО23 стал наносить удары лопатой по ФИО24, а затем, когда она стала заступаться за ФИО24, нанес удары лопатой и по ней. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в тот день, дату точно не помнит, он с Свидетель №3, ФИО24, ФИО19, зашли в дом ФИО23, стали распивать спиртное. В ходе распития ссор не было. Потом он вышел покурить, за ним через какое-то время вышла Свидетель №3. В доме остались ФИО23, ФИО24, ФИО25. Потом, через какое-то время, на улицу выбежала ФИО25, у неё одна сторона лица была в крови. Она закричала: Убили. Он забежал в дом, и увидел ФИО24 лежащем на угловом диване без движения. Он весь был в крови. ФИО23 стоял рядом с ФИО24, при этом он держал в руках штыковую лопату. После этого, он вызвал скорую помощь и полицию по телефону. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №3, а так же с молодыми мужчиной и женщиной пришли в дом знакомых ФИО21 по адресу: р.

<

адрес>. 29. Они стали совместно распивать спиртное. Около 14 часов 30 минут – 15 часов они с Свидетель №3 вышли за ограду дома. В кухне оставались ФИО3 и девушка, мужчина ушел в спальню. Когда они уходили ссор не было. Спустя примерно 20 минут они с Свидетель №3 увидели, как девушка выбежала из дома и закричала: «Убили, убили». У неё на ухе они видели кровь. Они с Свидетель №3 пошли обратно в дом и увидели в проеме двери ФИО3 с лопатой в руках. Он размахивал лопатой и кричал, что ему на все плевать, что ему терять нечего. Они прошли миом него в кухню и увидели мужчину – житель 

<

адрес>, лежит на кухне дома, на угловом диване и у него была разбита голова, текла кровь, он был еще в сознании, но ничего не пояснял. Что произошло в их отсутствие, они не видели. Они поняли, что ФИО3 лопатой причинил телесные повреждения мужчине, но за что и при каких обстоятельствах, он не знает (т.1 л.д.23-24).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем ФИО2 по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она с мужем и ФИО22 находились у них дома, когда пришли Свидетель №3, ФИО19, с ними пришли ранее ей не знакомые два мужчины: ФИО20, и еще один по имени ФИО4. Они принесли с собою водку. ФИО23 с ними стал распивать спиртное. Примерно через 40 минут после прихода гостей, она и ФИО22 ушли к ней домой. Когда она уходила, никаких конфликтов не было. У соседки она находилась примерно 30 минут, когда туда пришел сотрудник полиции ФИО7 – от него она узнала, что ей муж причинил кому-то телесные повреждения. Когда она пришла в дом, то увидела на угловом диване на кухне следы крови. Следы крови были и на полу. Что случилось за время её отсутствия – она не знает.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, по эпизоду 1 обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- сообщением из лечебного учреждения, справкой 

<

данные изъяты> ЦРБ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в приемное отделение 

<

данные изъяты> ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, рубленая рана теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, и др. телесными повреждениями (т.1 л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, на угловом диване, на полу обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, обнаружено и изъято орудие преступления – лопата, на поверхности рабочей части которой обнаружены бурые пятна, похожие на кровь (т.1 л.д.7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, указанные в обвинении подсудимого (т.1 л.д.87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза; экстракция (удаление) 3-го зуба слева на верхней челюсти; дана оценка степени тяжести перечисленных телесных повреждений (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места предметов, в ходе которого были установлены размеры орудия преступления – лопаты (т.1 л.д.65-67);

- очной ставкой между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил факт нанесения Потерпевший №1 не менее 4-х ударов лопатой в область головы. Потерпевший №1 указал, что не помнит, как ФИО2 причинил ему телесные повреждения, но перед этим в ходе ссоры с ним, он нанес удары рукой ФИО2 (т.1 л.д.87-102);

- очной ставкой между ФИО2 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил факт нанесения ФИО2 Потерпевший №1 ударов штыком и черенком лопаты в область шеи и головы (т.1 л.д.91-95);

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ 2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО24, Свидетель №3 пришла в дом к знакомому Свидетель №3 – ФИО2 Они все стали распивать спиртное в помещении кухни дома. В ходе распития ссор не был. ФИО24 опьянел и лег спать на угловой диван в кухне. Через какое-то время она пошла в туалет на улицу. Когда она возвращалась назад примерно через 5 минут, зашла в кухню, то увидела, что ФИО23 выбежал из неё на веранду, и тут забежал назад, у него в руках была штыковая лопата. ФИО24 в это время в состоянии алкогольного опьянения полулежал на угловом диване и спал. ФИО23 стал кричать на ФИО24, чтобы он уходил из дома. ФИО24 продолжал спать. После этого ФИО23 нанес ФИО24 штыком лопаты, то есть её металлической частью, 2 удара в область головы. ФИО24 даже не пошевелился, продолжал лежать на диване. Она испугалась, что ФИО23 убьет ФИО24, бросилась к нему, намереваясь отобрать лопату, но он оттолкнул её, развернулся к ней и нанес ей удар штыком лопаты в левую часть лица, около уха. Затем еще раз ударил её по руке. От ударов у неё остались шрамы, ей оказывали медицинскую помощь. ФИО23 с лопатой был разгневан. ФИО24 молчал, он был пьян, не шевелился. Она стала говорить ФИО23, что они сейчас уйдут. Обстоятельства дела она сейчас плохо помнит, на предварительном следствии она их помнила лучше. Оглашенные показания, которые она давала на предварительном следствии она подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2 на предварительном следствии по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме ФИО2, после 15 часов между ФИО2 и ФИО20 возник конфликт. Она ушла на улицу в туалет, когда она вернулась, то ФИО2 выбежал на улицу, и забежал со штыковой лопатой. ФИО20 в это время, как ей показалось, дремал на кухонном уголке. ФИО2 подбежал к нему, и она увидела, как он нанес 2 удара ФИО24 острой частью лопаты в область шеи. ФИО24 продолжал лежать и ничего не сказал. Потом ФИО2 еще 2 раза ударил ФИО24 острой частью лопаты в область головы, потом повернул лопату и стал бить по голове деревянным черенком. Он нанес ФИО24 не менее 5 ударов лопатой. У ФИО24 на голове и шее она увидела кровь, как ей показалось, он потерял сознание. Она стала просить ФИО3 не бить ФИО24 и подошла к нему. Она схватилась за лопату, а потом за руку ФИО2 Он оттолкнул её. Он стал подходить к ней, замахнулся острой частью лопаты, а не черенком, и нанес один удар в область левой кисти руки, так как она пыталась защититься и подставила руку, потом еще два раза в область левого плеча, затем один удар в область головы, где левое ухо. После этого ФИО2 ушел на веранду. Показания на очной ставке с ФИО2 о том, что телесные повреждения ей он причинил нечаянно, когда наносил удары ФИО20, она дала, так как боится его. На самом деле все происходило так, как она рассказывала, когда её допрашивали (т.1 л.д.108-109, 135-137).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, по эпизоду 2 обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- сообщением из лечебного учреждения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в приемное отделение 

<

данные изъяты> ЦРБ поступила Потерпевший №2 с диагнозом: рубленая рана височной области (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, на угловом диване, на полу обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, обнаружено и изъято орудие преступления – лопата, на поверхности рабочей части которой обнаружены бурые пятна, похожие на кровь (т.1 л.д.7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: раны в левой височной области, на левой кисти, в области левого надплечья и на левом плече; дана оценка степени тяжести перечисленных телесных повреждений (т.1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра места предметов, в ходе которого были установлены размеры орудия преступления – лопаты (т.1 л.д.65-67);

- очной ставкой между ФИО2 и Потерпевший №2, в ходе которой ФИО2 подтвердил факт нанесения Потерпевший №2 телесных повреждений (т.1 л.д.91-95);

- другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО2, признавая все фактические обстоятельства совершения преступления по месту, времени, обстановке, а так же признавая факт того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил он, тем не менее, утверждал о том, что не имел умысла на совершение преступления, указанного в предъявленном ему обвинении, так как защищался от возможного нападения потерпевшего. Кроме того, ФИО2 утверждал, что нанес не 9 ударов лопатой по потерпевшему, как указано в обвинении, а только 4. ФИО2 так же заявил, что Потерпевший №2 он нанес лопатой 1 удар, а не 4 удара, как указано в обвинении. При этом, удар лопатой Потерпевший №2 он нанес случайно, не имея умысла на причинение ей телесных повреждений.

Суд считает, что показания подсудимого об общих обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка), за исключением показаний о случайном и не умышленном характере его противоправных действий в отношении Потерпевший №2, а так же о действиях в состоянии необходимой обороны в отношении Потерпевший №1, являются достоверными и могут быть положены в основу приговора по делу, так как в данной части показания ФИО2 не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого в части доводов о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, о количестве нанесенных ударов, а так же доводы об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, количестве нанесенных ей ударов, суд расценивает как недостоверные, и не учитывает при постановлении приговора по делу.

Указанные пояснения ФИО2 содержат в себе возражения по существу предъявленного ему обвинения, поэтому их надлежит проанализировать и оценить в отдельном порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе производства по делу изменяла свои показания. На очной ставке с ФИО2 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95) подтвердила показания подсудимого частично, заявив, что ФИО2 нанес один удар острой частью лопаты в область головы Потерпевший №1, два удара в область шеи, и бил деревянным черенком по голове потерпевшего. Кроме того, она пояснила, что ФИО2 к ней не подходил, когда размахивал лопатой, нанес ей один удар в область головы не черенком, а острой частью в область левого уха и один удар в область предплечья. 

На допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она изменила показания, заявив, что на очной ставке дала не достоверные показания, так как боится ФИО2 Она видела, как ФИО2 4 раза ударил Потерпевший №1 штыком лопаты в область шеи и головы, еще 5 раз черенком лопаты в область головы. При этом Потерпевший №1 полулежал на угловом диване, не реагируя на действия ФИО2 Ей 4 удара штыком лопаты он нанес умышленно. На допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 дала аналогичные по содержанию показания. В судебном заседании Потерпевший №2 вновь изменила свои показания, заявив, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства дела. Кроме того, Потерпевший №2 пояснила, что помнит нанесение ФИО2 двух ударов штыком лопаты в область головы. Затем, когда она кинулась заступаться за Потерпевший №1, ФИО2 нанес ей удар штыком лопаты в левую часть лица, около уха. Затем еще раз ударил её по руке. 

Показания Потерпевший №2 на очной ставке с ФИО2, в части её доводов о неумышленном и случайном характере противоправных действий подсудимого в отношении неё, суд признает не достоверными, потому что они противоречат ранее данным ею показаниям, а так же иной совокупности доказательств по делу. При этом, суд принимает во внимание показания Потерпевший №2 о том, что она боится ФИО2, а так же факт того, что показания, оглашенные в судебном заседании, она подтвердила в полном объеме. 

Показания Потерпевший №2 на указанной очной ставке в остальной части, а так же её иные показания, которые она давала в судебном заседании, оглашенные показания на предварительном следствии по делу, суд признает достоверными и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.

Показания Потерпевший №1, свидетелей, которые они давали в ходе производства по делу, суд признает достоверными, считает возможным положить в основу приговора по делу. При этом, суд считает, что изменение показаний в ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО8 носило не значительный характер, и было объяснено ими уважительными причинами: забывчивостью и прошедшим временем. 

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд исходит из следующего: 

Правдивость категоричных показаний потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, не вызывает у суда сомнения. Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе производства по уголовному делу в присутствии ФИО2 свидетельствовали против него. 

В частности, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО2 был последним человеком в его памяти, пока он осознавал, что вокруг него происходит. При этом, противоправные действия в отношении подсудимого Потерпевший №1 совершил до того, как ФИО2 взял лопату. Потерпевший №2 категорично указала, что ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 9 ударов лопатой: штыком и черенком, в область головы и шеи, и 4 удара штыком лопаты по ней, причинив при этом им обоим телесные повреждения. 

Показания потерпевших были подтверждены показаниями свидетелей, положенных судом в основу приговора по делу: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

В частности, все перечисленные свидетели по эпизодам 1, 2 обвинения подсудимого, подтвердили факт того, что подсудимый и потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ находились в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где распивали спиртное. Свидетель №3 встретила ФИО2 вскоре после совершения преступления, и подсудимый сообщил ей о совершенном преступлении, явно указывая при этом, на умышленный характер его действий в отношении обоих потерпевших. Свидетель №3, Свидетель №2 оказались на месте совершения преступления вскоре после его совершения, видели его обстановку, ФИО2 с орудием преступления в руках, потерпевших с телесными повреждениями, которых ранее у них не было. 

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, являются логически связанными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга. Обстоятельств, в связи с которыми у перечисленных лиц были бы основания оговаривать ФИО2 – в судебном заседании установлено не было. 

Показания перечисленных лиц, а также подсудимого, в части признанной судом достоверной и положенной в основу приговора, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании: сообщениями из лечебного учреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта; протоколом осмотра предмета орудия совершения преступлений.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в своей совокупности они логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. 

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения была представлена убедительная совокупность доказательств, устраняющая всякие сомнения в виновности подсудимого в совершении преступлений в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы подсудимого о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по эпизоду 1 обвинения, в состоянии необходимой обороны, нанесении меньшего количества травмирующих воздействий, чем указано в предъявленном обвинении; об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, нанесении ей меньшего количества травмирующих воздействий, чем указано в предъявленном обвинении.

Давая оценку доводам возражений подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает, что в момент совершения ФИО2 преступных действий, указанных в обвинении, Потерпевший №1 не производил в отношении него каких-либо насильственных действий, так как спал в нетрезвом состоянии. В судебном заседании ФИО2 указанные факты не оспаривал. Свои преступные действия против потерпевшего ФИО2 оправдывал только своими опасениями и предположениями относительно того, что Потерпевший №1 сможет совершить в отношении него какие-либо насильственные действия, и он в силу возраста и состояния здоровья не сможет защититься от них. Потерпевший №2 в ходе производства по делу в категоричной форме утверждала, что при нанесении ФИО2 ударов лопатой, Потерпевший №1 полулежал на угловом диване в помещении кухни и спал, в связи с сильным алкогольным опьянением, он не предпринимал каких-либо действий, чтобы защититься от ударов. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили в своих показаниях факт сильного алкогольного опьянения у Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент нанесения ударов лопатой по потерпевшему, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, и оснований защищаться от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 у него не было. 

Утверждения ФИО2, что он нанес потерпевшему 4 удара штыком лопаты, 5 ударов черенком лопаты ударов ему не наносил, опровергаются показаниям Потерпевший №2 о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 9 ударов лопатой, из них: 2 удара штыком лопаты в область головы, 2 удара штыком лопаты в область шеи, 5 ударов черенком лопаты в область головы.

Показания потерпевшей суд признал достоверными и положил в основу приговора по делу, так как у Потерпевший №2 не было оснований оговаривать подсудимого. При этом, суд принимает во внимание факт того, что в ходе производства по делу в части описания преступных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1, показания Потерпевший №2 оставались неизменными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.87-89), обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от 5 травмирующих воздействий, при этом они образовались от ударов штыковой лопатой.

В судебном заседании ФИО2 не смог объяснить причины, в связи с которыми, отталкивая от себя, с его слов, Потерпевший №2, он нанес ей удар штыком лопаты. Объяснения подсудимого, что остальные 3 из обнаруженных судебно-медицинской экспертизой следов заживленных ран на теле потерпевшей, образовались вследствие падения Потерпевший №2 с высоты собственного роста, суд расценивает как не убедительные.

При этом, суд принимает во внимание категоричные показания Потерпевший №2, положенные в основу приговора по делу, из которых следует, что после того, как она стала защищаться за Потерпевший №1, опасаясь, что ФИО2 убьет его, подсудимый умышленно нанес ей штыком лопаты 4 удара в область головы, кисти руки, надплечья и плеча. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, вскоре после совершения преступления, ФИО2 не скрывал умышленного характера своих преступных действий в отношении потерпевших по обоим преступлениям, указанном в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, суд учитывает заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей телесные повреждения в виде рубленых ран в левой височной области, на левой кисти, в области левого надплечья и на левом плече, которые образовались от 4 травмирующих воздействий острой части лопаты (т.1 л.д.118-120, 161-162). 

В судебном заседании стороны не оспаривали достоверность и обоснованность заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе производства по делу в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 Заявлений и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от участников уголовного судопроизводства не поступило. При таких обстоятельствах, вышеуказанные заключения экспертов, суд признает обоснованными, достоверными и считает возможными положить в основу приговора по делу.

Учитывая всю совокупность перечисленных обстоятельств, суд признает доводы возражений ФИО2 по существу обвинения, признанного судом доказанным, надуманными и лживыми. Данные доводы подсудимый использует, как средство защиты в стремлении незаконно избежать ответственности за содеянное, эти доводы суд отвергает и не учитывает при вынесении приговора по делу. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства:

Подсудимый, используя при совершении преступления в качестве оружия штыковую лопату, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (по эпизоду 1 обвинения), и легкого вреда здоровью потерпевшей (по эпизоду 2 обвинения), и желал их, и был уверен в их наступлении. Таким образом, ФИО2, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2, действовал умышленно. 

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: он держа в руках штыковую лопату, нанес ею не ФИО1 9 ударов Потерпевший №1, в том числе в жизненно важный орган – голову, а так же 4 ударов Потерпевший №2 в область головы, по кисти руки, другим частям тела.

Причиняя телесные повреждения, при совершении преступлений по двум эпизодам обвинения, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как потерпевшие по отношению к нему, в момент совершения преступления, никаких насильственных действий не производили.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий подсудимого по двум эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, не вызывает у суда сомнения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 по эпизоду 1 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО2 по эпизоду 2 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: одно является тяжким, второе – небольшой тяжести, оба носят умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: 

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд так же учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступлений по двум эпизодам обвинения, суд считает возможным признать: частичное признание своей виновности в совершении преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание правовые позиции потерпевших: Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд строго не наказывать подсудимого, Потерпевший №2 заявила о том, что претензий к нему не имеет, не просила о строгом его наказании.

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему один удар в область левого глаза и один удар в область губы слева, причинив подсудимому телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, экстракцию (удаление) 3-го зуба слева в левой челюсти. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО2, Потерпевший №1, но и рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях последнего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным признать по эпизоду 1 обвинения обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - противоправность поведения потерпевшего, так как вышеуказанные противоправные действия Потерпевший №1 явились поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого на совершение преступлений, так как в основе общественно-опасных действий ФИО2 была возникшая личная неприязнь к потерпевшим, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, указанных в двух эпизодах обвинения, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО2, на почве личной неприязни, совершил преступление против жизни и здоровья - суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду 1 обвинения на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания за совершение всех преступлений, указанных в обвинении, с применением ст. 64 УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает все перечисленные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в совокупности совершенных преступлений, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Все преступления были совершены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в качестве наказания за совершение преступления по эпизоду 1 обвинения, применить к подсудимому реальное лишение свободы на определенный срок, так как без изоляции ФИО2 от общества, достичь вышеуказанных целей возможным не представляется. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Применение к подсудимому менее строго наказания за совершение преступления по эпизоду 2 обвинения сможет достичь целей наказания, установленных законом. При этом, суд принимает во внимание небольшую степень тяжести данного преступления, отсутствие судимостей у ФИО2, посредственную характеристику по месту его жительства.

При этом, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 за совершение преступления по эпизоду 1 обвинения – в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что одно из преступлений, из совокупности совершенных, является тяжким – наказание ФИО2 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ, при сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. 

В соответствии с п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить общий, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства по настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи месяцев двух дней.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшие гражданские иски не заявляли.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лопату – вернуть Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, надлежит взыскать с подсудимого ФИО2, в порядке, предусмотренном ст.131-132 УПК РФ. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвокатов ФИО10, ФИО17, которые осуществляли защиту ФИО2 в ходе проведения расследования уголовного дела, размер указанных денежных средств составил: 5640 рублей, 3900 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 частью 2 пунктом З Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 115 частью 2 пунктом В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Наказание ФИО2 назначить в соответствии с требованиями части 3 статьи 69, с учетом требований части 2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев десять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

ФИО2 содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН 

<

адрес>.

В срок основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований пункта Б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., а так же с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: лопату – вернуть Свидетель №1

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в федеральный бюджет денежные средства в сумме 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей за осуществление защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия адвокатами ФИО10, ФИО17 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья А.А.Акимов