Судья Гайсина М.У. Дело № 22-4768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Селиваненко А.А.,

адвоката Гимадиевой Н.А., представившей удостоверение № 2724 и ордер № 481976,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 12.04.2022 года по части 1 статьи 160 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- 13.03.2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 160 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год условно с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу 29.03.2023 года, наказание не отбыто); 

- 09.08.2023 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12.04.2022 года) к лишению свободы на 01 год в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей (штраф уплачен 05.09.2023 года), приговор вступил в законную силу 10.11.2023 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «БС-Трак» от 16.11.2022 года) на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г. от 22.06.2023 года) на 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и путем полного присоединения наказания в виде штрафа, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору от 09 августа 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 01 год 02 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Приговор от 13 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по приговору от 09 августа 2023 года, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 16 ноября 2022 года из помещения, расположенного на территории ООО «БС-Трак» по адресу: 

<

...>, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи GLADIATOR EFB 6CT-225L(3)-СЧ-СЧ-0, стоимостью 8 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие ООО «БС-Трак», причинив материальный ущерб на указанную сумму;

- 22 июня 2023 года из квартиры № .... по улице Шамиля Усманова (новый город, дом 42/01) г. Набережные Челны, тайно похитил ноутбук «MSI Katana GF66», стоимостью 59 799 рублей, принадлежащий Г., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание путем изменения его на не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что он полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, его пожилые родители нуждаются в уходе, на его иждивении находятся сожительница и ее несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе осужденного.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается:

- по эпизоду от 16 ноября 2022 года: показаниями представителей потерпевшего ООО «БС-Трак» К. (т.1 л.д. 154-155) и Б. (т.1 л.д. 229-230), свидетелей Х. (т.1 л.д. 167), С. (т.1 л.д.223-224), а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: - заявлением К. от 07 декабря 2022 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 12 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года, находясь на территории ООО «БС-Трак» в г. Набережные Челны, тайно похитило 2 аккумуляторные батареи GLADIATOR EFB 6CT-225L(3)-СЧ-СЧ-0, стоимостью 8 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие ООО «БС-Трак» (т. 1 л.д. 133); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ООО «БС-Трак» (т. 1 л.д. 136-138); протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего К. изъят скриншот переписок между ФИО1 и Э., справка о стоимости ущерба, товарно-транспортные накладные, DVD-R диск с видеозаписью от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 157-159); протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены изъятые у представителя потерпевшего скриншот переписок между ФИО1 и Э., справка о стоимости ущерба, товарно-транспортные накладные, DVD-R диска с видеозаписью от 16.11.2022, из которых следует, что ООО «БС-Трак» причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей; из осмотренного DVD-R диск с видеозаписью от 16.11.2022 следует, что 16 ноября 2022 года в 15 часов 21 минут ФИО1 выносит из вагончика 2 аккумулятора и загружает в автомобиль (т. 1 л.д. 162-164, 209-213); указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165, 214); распиской от 01 августа 2023 года, согласно которой Б. получил от ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба ( т. 1 л.д. 234);

- по эпизоду от 22 июня 2023 года: показаниями потерпевшей Г. (т.1 л.д. 47-49); свидетелей А. (т.1 л.д. 115-117), М. (т.1 л.д. 120-121), В. (т.2 л.д. 10-11), Е. (т.2 л.д.4-5), а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: - заявлением Г. от 23 июня 2023 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 июня 2023 года, находясь в квартире .... дома 42/01 новой части г. Набережные Челны, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «MSI Katana GF66», стоимостью 59 799 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № .... дома 42/01 новой части г. Набережные Челны, в ходе которого были изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 9-11); - протоколом выемки, согласно которому у Г. изъята копия кассового чека на ноутбук «MSI Katana GF66» от 04.12.2022 стоимостью 59 799 рублей (т. 1 л.д. 51-52), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 241-248); - протоколом выемки, согласно которому у Д. изъят DVD-R диск с видеозаписью с домофона установленного в подъезде №.... дома 42/01 новой части г. Набережные Челны, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 26-27); - протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с домофона ФИО1 опознал себя, пояснил, что под его футболкой находится похищенный ноутбук; кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения установленных в комиссионном магазине «Победа», ФИО1 опознал себя, пояснил, что в данном магазине подошел к В., которого попросил сдать ноутбук (т. 1 л.д. 35-40); указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-43); - протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты копия договора комиссии, копия товарного чека (т. 1 л.д. 112-114), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 241-248); - распиской от 31.08.2023 года, согласно которой потерпевшая Г. получила от ФИО2 денежные средства в размере 59 799 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 6).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ по каждому из двух преступлений. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 судим, ранее к административной ответственности не привлекался, с места жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел в соответствии:

- с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ по всем эпизодам – наличие в деле явок с повинной, добровольное возмещение ущерба;

- с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, отсутствие административных правонарушений, принесение извинений, мнение потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, положительные характеристики с места жительства, работы и с прежнего места работы, официальное трудоустройство, прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ, положительная характеристика с места прохождения военной службы, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, имеющие возрастные хронические заболевания, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Факт наличия у осужденного супруги и ребенка материалами дела не подтверждается: осужденный ни в ходе допросов, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции о наличии у него ребенка не заявлял, указав об этом лишь в апелляционной жалобе, не уточняя ни имени ребенка, ни даты его рождения. Из материалов дела, в том числе из характеристик (т.2 л.д. 54, 55-56, 57) также не усматривается, что ФИО1 имеет ребенка, осуществляет его материальное обеспечение либо участвует в воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, исключив из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей Г. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения, при описании данного преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния от 22 июня 2023 года указание о причинении потерпевшей Г. значительного материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьям и 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий