Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 января 20225 года. 

Председательствующий: Ивраева Е.А. дело №22-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый: 

27 июня 2017 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

09 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2017 года), к 4 годам лишения свободы.

08 сентября 2020 года условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 10 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26 августа 2020 года, 

27 апреля 2021 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09 октября 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года заменена на 2 года 18 дней ограничения свободы. 

Постановлением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 19 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 25 дней лишения свободы. 19 января 2024 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего М., на общую сумму 15000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19:00 21 декабря 2022 года по 07:00 22 декабря 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что с заявлением в полицию потерпевшая обратилась 27 декабря 2022 года по настоянию мужа, сама она этого не желала, так как деньги на ремонт телефона передала добровольно. По данному факту в этот же день в полиции он дал показания и был отпущен. 19 января 2024 года в связи с написанием потерпевшей по настоянию сотрудников полиции повторного заявления он был задержан без соответствующих документов, то есть фактически имело место его похищение. Обращает внимание на наличие грубых нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, а также при получении показаний свидетелей К. и К., на нарушение его прав в судебном заседании, где он был лишен возможности задать вопросы следователю К., в том числе относительно противоречивости показаний свидетелей; на отсутствие показаний свидетелей, находившихся в тот день в квартире. Указывает на правдивость показаний свидетелей К. и К. в судебном заседании, где они подтвердили факт добровольной передачи ему денег потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что размер причиненного потерпевшей ущерба не установлен, так как он взял только 5000 рублей, а остальные деньги вернул обратно, при этом каких-либо угроз им не высказывалось, сила не применялась, давление не оказывалось. Факт добровольной передачи ему денежных средств потерпевшей на ремонт телефона подтверждается показаниями свидетелей, что не является грабежом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не зачтен в срок наказания период его содержания под стражей с 19 января 2024 года до 11 сентября 2024 года. Выражает несогласие с возражением прокурора, в том числе в связи с пропуском сроков его подачи, а также ненадлежащим оформлением. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Каменска- Уральского Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив показания осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, утверждал, что взял у потерпевшей с ее согласия 5000рублей в счет оплаты ремонта телефона, суд первой инстанции положил в основу приговора их только в части, не противоречащей другим доказательствам, в числе которых показания потерпевшей М., пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков совместно с братьями К., М. и ФИО3, последний обвинил её в том, что его телефон разбился по её вине и она должна отдать ему денежные средства на ремонт телефона. Она испугалась и предложила отремонтировать телефон, на что ФИО1 стал проверять карманы куртки, надетой на ней, она пыталась оттолкнуть его. Затем она достала деньги и зажала их в кулаке, Шведов разжал ей пальцы и забрал денежные средства в сумме 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей, а остальные вернул ей. Она просила ФИО3 вернуть деньги, но он ушел. 

Данные показания потерпевшая М. подтвердила при проведении очной ставки с участием ФИО1, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следствия действия, как об этом в жалобе указывает осужденный, допущено не было.

Изменение показаний свидетелями К.. и И. в судебном заседании о добровольной передачи потерпевшей денежных средств Ш.С.АБ. были проверены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, в которых они в целом указывают, что Ш.С.АВ. забрал деньги у потерпевшей, которая не желала ему их отдать.

Свидетель М. пояснил, что у него в гостях находились, Шведов, М., братья К., в ходе распития спиртных напитков ФИО1 обвинил М., что по её вине он разбил телефон, требовал деньги на ремонт телефона. Затем Шведов подошел к М. и стал осматривать карманы её куртки. Он не видел, как и в какой сумме Шведов забрал у той деньги, так как Шведов стоял спиной к нему. Сама М. деньги Ш.С.АБ. не передавала. 

Доводы жалобы осужденного ФИО4 и утверждения свидетеля К. о нахождении при допросе в состоянии алкогольного опьянения, даче показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а свидетеля К. об оформлении его показаний сотрудниками полиции со слов брата К., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не нашли, опровергаются отсутствием в протоколах их допросов каких-либо заявлений либо замечаний.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей К. и И.. на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они добровольно рассказали обстоятельства произошедшего. 

Допрошенный свидетель К. – следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, пояснил, что при допросах К. в качестве свидетеля, он был трезв, на состояние здоровья не жаловался, добровольно рассказывал о событиях, очевидцем которых являлся. Замечаний на действия органа следствия, в том числе, относительно процедуры допроса, неправильности занесения в протокол его показаний не заявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного при допросе свидетеля К.., ФИО1 не был лишен возможности задавать вопросы данному свидетелю и воспользовался данным правом, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции. 

Версия осужденного ФИО1 о добровольной передачи ему денежных средств потерпевшей являлась предметом оценки суда первой инстанции и опровергнута как показаниями потерпевшей М., так и показаниями свидетелей М., братьев К., И..

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей М. и свидетелей К., И.., М. не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, получены и оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора осужденного ФИО1 этими лицами не установлено.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра комнаты, в которой проживает М.

Не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, написание потерпевшей в январе 2024 года второго заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства в размере 15000 рублей.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о противоречиях в показаниях потерпевшей М. относительно израсходованных денежных средств и оставшейся у неё суммы, а также суммы, которую та добровольно отдала ему, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей, в которых она указывала о хищении у неё ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей. 

Наличие денежных средств у потерпевшей на момент совершения преступления подтверждается справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о выплате М. в декабре 2022 года социальной пенсии в размере 32463 рубля09 копеек. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания, как об этом в жалобе просит осужденный Ш.С.АВ., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - награждение грамотой за добросовестное отношение к труду в период отбытия наказания, участие в жизни и воспитании детей сожительницы, одна из которых на момент событий являлась несовершеннолетней. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Ш.С.АГ., при зачете ему времени содержания под стражей суд первой инстанции указал на зачет с 11 сентября 2024 года, тогда как согласно протоколу задержания от 19 января 2024 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ в 19:30 19 января 2024 года. В этой части жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19января 2024 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: