№ 2-1960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. В случае просрочки, сторонами была предусмотрена пеня в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Также ДД.ММ.ГГГГ истец переда ответчику взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем также была составлена расписка. На момент подачи иска в суд, долг ответчиком не возвращен. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>, задолженность в размере 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительность причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возвращения полученных сумм займа в материалах дела не содержится. Сторонами не представлено, судом не добыто.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки, сторонами была предусмотрена пеня в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки составил 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени равна 

<

данные изъяты> * 05,% * 205дн. = 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника - физического лица и недопущения обогащения со стороны кредитора.

С учетом вышеизложенного, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО5 в суде. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>, задолженность в размере 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Г.И. Липатова