Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-1440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Агаларовой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № № от 5 апреля 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей Ч.А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Краморева В.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, существо возражений, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении 20 декабря 2021 г., около 17 час. 45 мин., п.п. 1.3, 1,5 (абз. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Т-А» и движении по проезжей части 

<

адрес> в районе дома «№», управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Д.М.М., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на последнюю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.М.М. получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно великой, несоразмерной действиям осужденного, а также в связи с неправомерным поведением погибшей Д.М.М. Считает, что решение о компенсации морального вреда принято без учета разумности и справедливости, а также его материального положения и состояния здоровья. Судом не было учтено неправомерное поведение Д.М.М., которая в быстром темпе вышла из-за автомобиля Газель, не убедившись в безопасности перехода, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

Обращает внимание, что им частично возмещен ущерб потерпевшей в сумме 50 000 рублей, расходы на похороны оплатило предприятие ООО «Т-А», в котором он работает. Состояние его здоровья не позволяет ему работать на нескольких предприятиях, чтобы компенсировать моральный вред. Судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья, перенесенные заболевания. 

Просит приговор Невинномысского городского суда от 14 февраля 2023 г. в части гражданского иска изменить, взыскать в пользу потерпевшей Ч.А.А. 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.А.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов потерпевшая указала, что при назначении наказания осужденному судом был нарушен принцип восстановления социальной справедливости, не учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на максимально строгом наказании. Обращает внимание, что осужденный вину признал формально, в содеянном не раскаялся, причиненный моральный вред не загладил. Настаивает на максимально строгом наказании, предусмотренном санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что с учетом обстоятельств ДТП, степени и характера, причиненных нравственных и физических страданий, позиции подсудимого к предъявленному обвинению, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 1 500 000 рублей. Указывает о незаконности применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 г. изменить, назначить ФИО2 максимально строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краморев В.С., не оспаривая выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, о неверном применении судом положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку данные обстоятельства применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме и у суда не имелось оснований для применения льготных правил назначения наказания. В резолютивной части приговора неверно изложено наименование дополнительного наказания, судом должно быть указано о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, государственный обвинитель указывает, что судом неверно определен ответчик по исковому заявлению Ч.А.А., поскольку транспортное средство в праве собственности осужденного не находилось, принадлежало ООО «Т-А», ввиду чего обязанность возмещения вреда должна быть возложена на юридическое лицо. Обращает внимание, что судом нарушено требование уголовного закона в части назначения наказания, так как не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, не принято во внимание, что в результате ДТП наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшей, а так же несмотря на формальное признание вины, фактически осужденный в судебном заседании указывал, что ДТП произошло по вине потерпевшей.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 г. изменить: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселение, изменить формулировку дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отменить решение в части гражданского иска и направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление, осужденный ФИО2 считает доводы, изложенные в них, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усиления наказания до 2 лет 6 месяцев колонии-поселения, так как осужденный страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию од стражей подозреваемых и обвиняемых. Обращает внимание, что государственный обвинитель не учел нарушение правил дорожного движения погибшей, которая нарушила п. 4.5 ПДД. Считает доводы апелляционной жалобы несоответствующими действительности, так как он раскаялся, извинился, частично загладил моральный вред. Готов возместить моральный вред частично, соразмерно деянию. Полагает, что исходя из дорожной обстановки он не мог избежать наезда, так как потерпевшая появилась перед автобусом в полутра метрах и он не имел реальную техническую возможность предотвратить наезд. 

Просит приговор в части гражданского иска изменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя - отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, существо возражений, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены данные в судебном заседании признательные показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах произошедшего 20 декабря 2021 г. наезда на пешехода на нерегулированном пешеходном переходе, оказании помощи пострадавшей и ее госпитализации; о перечислении в начале апреля 2022 г. в добровольном порядке 50 тыс. руб.; 

показания потерпевшей Ч.А.А. о ставших ей известными от следователя обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2021 г., в ходе которого погибла ее мать - Д.М.М.; о возмещении 80 тыс. руб. предприятием, где работает ФИО2; о получении от ФИО2 50 тыс. руб.;

показания эксперта С.А.Н. о проведении автотехнической экспертизы и подтверждения ее выводов; о допущенных нарушениях правил дорожного движения водителем транспортного средства, независимо от скорости пешехода; о достаточности исходных данных для проведения экспертного исследования;

показания свидетеля В.А.А. о порядке проведения проверки 20 декабря 2021 г. технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» г/з № и нахождения транспортного средства в техническим исправном состоянии;

показания свидетелей Б.И.Г., Д.А.Н., Б.С.Г. об обстоятельствах их нахождения 20 декабря 2021 г. на месте дорожно - транспортного происшествия, оказания помощи пострадавшему пешеходу, находившейся у правого края проезжей части, и ее госпитализации, о проведении освидетельствования ФИО2 в ходе которого признаков опьянения не выявлено.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обоснованно положены протоколы следственных действий, заключения экспертов. 

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия смерть Д.М.М. наступила в результате сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, с последующим внутричерепным кровоизлиянием, осложнившейся нарушением кровообращения. Сочетанная травма головы и груди у Д.М.М. вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью ( п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причиненной связи с наступившей смертью. (т. 1, л.д. 31-38)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автобуса «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода Д.М.М. в заданный момент возникновения опасности - в момент вступления пешехода на обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход. Действия водителя ФИО2 выразились в том, что он не уступил дорогу пешеходу Д.М.М. на обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой нерегулируемом пешеходном переходе, не соответствовали требованиями п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 141-151) и иные доказательства анализ, которых приведен в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного в части неисправности тормозной системы транспортного средства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Кроме того, судом надлежащем образом оценены показания свидетеля защиты К.А.В. о движении пострадавшей по пешеходному переходу из-за другого автомобиля в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, а так же заключение специалиста и показания специалиста об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода Д.М.М.

При этом, с учетом положений ст. ст. 58, 80 УПК РФ, заключения специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист У.Л.К. по сути дала оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта, то есть вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенного, исходя из анализа всех представленных доказательств, в том числе показаний эксперта С.А.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не влияет на квалификацию действий ФИО2 наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По этим же причинам, а так же с учетом установленных сведений об отсутствии следов торможения, о наезде на Д.М.М. в момент завершения пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении пострадавшей п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Помимо изложенного, позиция стороны защиты в указанной части так же опровергается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода Д.М.М. в момент начала ее вступлении на обозначенный знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Вопреки позиции стороны защиты, автотехническая экспертиза проведена на основании установленных в ходе предварительного следствия данных, соответствующих требованиям допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии и в суде, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, признавая в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Ч.А.А., причиненного в результате преступления, суд не учел, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей должны быть соразмерны характеру общественно - опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Установленные обстоятельства добровольного возмещения осужденным морального вреда в размере 50 тыс. руб., с учетом заявленных исковых требований в размере 1,5 млн. руб., является частичным добровольным возмещением ущерба. При указанных обстоятельствах, частичное возмещение морального вреда подлежат признанию в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе и те, на которые ссылаются потерпевшая в своей апелляционной жалобе и государственный обвинитель в представлении. В связи с чем, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону.

Помимо изложенного, имеются и иные основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, суд не верно сформулировал его вид, что подлежит уточнению. 

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда, в части разрешения гражданского иска потерпевшей. 

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Данные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.А.А. не оглашался и не исследовался, предметом судебного рассмотрения не являлся, позицию сторон по заявленному иску, суд не выяснял. 

Таким образом, решение по гражданскому иску судом не основано на исследовании и анализе заявленных требований, а приговор суда не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - частичное добровольное возмещение ущерба;

в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания уточнить о назначении осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2, в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ч.А.А., - отменить, передать дело в части гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей Ч.А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Краморева В.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2023 года. 

Председательствующий