ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 13 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-288/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 декабря 2017 года Нижнеудинским городским судом по ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года испытательный срок продлен на один месяц (окончание испытательного срок 07 июля 2020 года), 

обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес обезличен>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, вопреки воли потерпевшей, завладел банковскими картами, принадлежащими К., а именно:

- картой ПАО Сбербанк «Мастер Кард» "номер обезличен" с услугой бесконтактной оплаты «Вай Фай», привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен" и 

- картой ПАО Сбербанк «МИР» "номер обезличен" с услугой бесконтактной оплаты «Вай Фай», привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен".

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение денежными средствами К. с банковского счета, ФИО1 при помощи банковской карты ПАО Сбербанк «МИР» "номер обезличен" с услугой бесконтактной оплаты «Вай Фай», привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен":

- в период времени с 14 часов 31 минуты 08 мая 2020 года до 12 часов 22 минут 09 мая 2020 года находясь, в помещении магазина «Садко», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на общую сумму 3091 рубль;

- в период времени с 16 часов 59 минут 08 мая 2020 года до 10 часов 56 минут 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Ермак», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на общую сумму 2907 рублей;

- в период времени с 21 часа 15 минут 08 мая 2020 года до 11 часов 00 минут 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Кулинария», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на общую сумму 1060 рублей,

тем самым, похитив с банковского счета потерпевшей "номер обезличен" денежные средства на общую сумму 7058 рублей.

Продолжая свои преступные действия в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 при помощи банковской карты ПАО Сбербанк «Мастер Кард» "номер обезличен" с услугой бесконтактной оплаты «Вай Фай», привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен":

- в период времени с 18 часов 12 минут 08 мая 2020 года до 14 часов 02 минут 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Садко», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на общую сумму 2318 рублей;

- в 17 часов 01 минуту 08 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Ермак», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 326 рублей;

- в 11 часов 01 минуту 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Кулинария», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 10 рублей;

- в 14 часов 33 минуты 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Минимаркет», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 591 рубль;

- в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минуты 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Флориссимо», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 910 рублей;

- в 16 часов 33 минуты 09 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Кактус», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 195 рублей;

- в период времени с 22 часов 21 минуты 09 мая 2020 года до 14 часов 24 минут 11 мая 2020 года, находясь в помещении магазина «Ералаш», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 1295 рублей;

- в период времени с 12 часов 49 минут "дата обезличена" до 15 часов 12 минут "дата обезличена", находясь в помещении магазина «777», расположенном в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 1138 рублей;

- в период времени с 19 часов 56 минут "дата обезличена" до 17 часов 13 минут "дата обезличена", находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 1422 рубля;

- в 14 часов 33 минуты "дата обезличена", находясь в помещении магазина «Ручеек», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 583 рубля;

- в период времени с 14 часов 02 минуты до 16 часов 03 минуты "дата обезличена", находясь в помещении магазина «Русь», расположенном в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им товара на сумму 112 рублей,

тем самым похитив с банковского счета потерпевшей "номер обезличен" денежные средства на общую сумму 8900 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений похитил чужие денежные средства с двух банковских счетов, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15958 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил о снисхождении, заявив, что возместил добровольно причиненный ущерб потерпевшей.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные на следствии (том 1: л.д. 35-39, том 2: л.д. 49-51), где он показал, что 08 мая 2020 года в обеденное время зашел в сгоревший дом 

<

адрес обезличен>, где ранее проживали его родственники. После употребления спиртного, увидел на гвоздике пакет с кошельком, в котором находились документы на имя его родственницы К., дисконтные и банковские карты. Увидев на двух картах ПАО «Сбербанк» - «Мир» и «Мастер кард» логотип бесконтактной оплаты, он решил воспользоваться указанными картами для приобретения спиртного и продуктов. Документы и кошелек намеревался вернуть К. после использования ее банковских карт. После чего в период с 08 по 12 мая 2020 года он осуществлял покупки различных товаров в разных магазинах города Нижнеудинска, расплачиваясь банковскими картами К., понимая, что похищает чужие денежные средства. Точную сумму похищенных денег, как и наименование приобретаемого товара, а также точные дату и время их покупки он назвать не может, так как не считал и не запоминал. 

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 (л.д. 11-22 том 2) показал обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей К.. Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний изложенных при проверке показаний на месте, заявил, что принимал участие в данном следственном действии добровольно.

Суд признает показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний; с разъяснением ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов и показаний самого подсудимого в этой части. Так очевидно, что на ФИО2 никто не оказывал давления и он чувствовал себя нормально при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных им собственноручно; был согласен давать показания; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность беспрепятственного общения с защитником; по окончании каждого из следственных действий с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, никаких замечаний по протоколам не имелось. В судебном заседании ФИО2 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами. 

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К. суду показала, что 20 апреля 2020 года она и ее мать находились в городе по делам, у нее с собой был кошелек с документами и банковскими картами, две из которых она получила в ПАО Сбербанк, к картам подключила услугу бесконтактной оплаты. Когда они с матерью были в принадлежащем им ранее доме по ул. Юннатской, она забыла пакет с кошельком. По приезду домой в деревню не проверила кошелек. 24 апреля 2020 года ей понадобился паспорт, она стала его искать и не нашла кошелек, в котором он находился вместе с банковскими картами. Поняла, что потеряла его. 13 мая 2020 года она поехала в банк, чтобы заблокировать карты, где узнала, что с ее карт производилось списание денежных средств и оплачивались покупки в магазинах. Всего у нее было похищено около 15 тысяч рублей. Ущерб для себя считает значительным, так как не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ущерб ей ФИО1 возместил. Она отказывается от заявленных ею ранее исковых требований. Просит о снисхождении к подсудимому.

Суд принимает при доказывании вины подсудимого показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание то, что достоверность данных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами. 

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими на следствии.

Так, свидетель К.М. (том 1 л.д. 213-215) на следствии показала, что 08 мая 2020 года вернулась домой около 22 часов с работы. Ее сожителя ФИО1 не было дома. Когда тот вернулся домой, сказать не может, так как уснула. 09 мая 2020 года во второй половине дня она и сожитель поехали к ее знакомой на день рождения. В магазине «Флориссимо» ФИО1 купил цветы и шары, оплатив покупку банковской картой, пояснив, что карта принадлежит его родственнице К., которая таким образом одолжила ему денег. Помнит, что в тот же день сожитель в магазине «Кактус» покупал для нее открытку, в последующие дни приносил продукты домой.

Свидетель П. (том 1 л.д. 191) на следствии показала, что работает продавцом в магазине «Садко». Помнит, что 8 и 9 мая 2020 года ФИО1, которого она знает как постоянного покупателя, приобретал у них в магазине товар, оплачивая покупки банковской картой через услугу «Вай-фай». 

Свидетель Ж. (том 2 л.д. 31) на следствии показала, что 20 апреля 2020 года она и ее дочь К. находились в городе по делам, у дочери с собой был кошелек с документами и банковскими картами. Когда они с дочерью были в принадлежащем им ранее доме по ул. Юннатской, дочь забыла пакет с кошельком. По приезду домой в деревню кошелек и документы не проверила. Позже, когда дочери понадобился паспорт, та стала его искать и не нашла ни документов ни кошелька, в котором они находились вместе с банковскими картами. Подумали, что дочь потеряла кошелек. 13 мая 2020 года дочь поехала в банк, чтобы заблокировать карты, где узнала, что с ее карт производилось списание денежных средств при оплате покупок в магазинах. Всего у дочери было похищено около 15 тысяч рублей. По банковским документам они узнали, что деньги похитил ее внук ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали допустимость показаний свидетелей Ж., П. и К.М.. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом также были исследованы письменные материалы дела. 

Согласно заявлению потерпевшей К. (том 1 л.д. 5) от 13 марта 2020 года, неизвестное лицо похитило с ее банковских счетов принадлежащие ей денежные средства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том 1 л.д.112-116) у ФИО1 изъяты кошелек, документы, дисконтные и банковские карты на имя К.. 

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (том 1 л.д. 198-207) были осмотрены изъятые у ФИО1 кошелек, документы, дисконтные и банковские карты на имя К.. Постановлением указанные предметы и документы (том 1 л.д.208-209) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно сохранной расписки (том 1 л.д. 212) кошелек, документы, дисконтные и банковские карты возвращены потерпевшей К..

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 224) К. является владелицей банковских карт «Мастер Кард» "номер обезличен", привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен" и картой «МИР» "номер обезличен", привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен".

Согласно протокола осмотра документов и фототаблица к нему (том 2 л.д. 1-8), были осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк»(том 1 л.д. 224) и представленная потерпевшей К. (том 1 л.д. 9-11) история операций по банковским счетам потерпевшей. Постановлением (том 2 л.д. 9) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 120-126), был осмотрен дом "номер обезличен". Подсудимый в этой части пояснил, что в указанном доме он нашел пакет с банковскими картами К..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 127-131), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 132-136), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 137-141), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 142-146), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 147-151), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 152-156), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 157-161), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 162-166), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 167-171), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 172-176), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 177-181), было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый в судебном заседании в этой части пояснил, что в указанных магазинах он приобретал товар, расплачиваясь денежными средствами К. с помощью принадлежащих ей банковских карт. 

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. 

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Прежде всего, вина ФИО1 подтверждается его собственными уличающими показаниями, как на следствии, так и в суде.

Так, в суде подсудимый, хотя и отказался от дачи показаний, вместе с тем не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, признав вину полностью. 

Допрошенный на следствии ФИО1 также не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указав, что завладев банковскими картами потерпевшей и обнаружив на них услугу «Вай-фай», решил совершить хищение денежных средств потерпевшей с ее банковских счетов, для чего с помощью указанной услуги оплачивал свои покупки. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о корыстной направленности его умысла. О направленности корыстного умысла свидетельствуют также показания подсудимого и потерпевшей о том, что ранее между ними каких-либо долговых обязательств не имелось, потерпевшая не разрешала ФИО1 пользоваться ее банковскими картами и денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах.

Принимая за основу показания подсудимого и протоколы его допросов, суд также учитывает то, что они не противоречат другим представленным доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшей К. о том, что подсудимый похитил у нее денежные средства с банковских счетов по ее банковским картам на сумму более 15000 рублей, о чем ей стало известно из выписки банка по движению денежных сред по ее счетам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, п Подсудимый в судебном заседании также не оспаривал достоверность показаний потерпевшего. 

Не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей и показания на следствии свидетеля Ж. об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств потерпевшей при проверке своих банковских счетов в банке и причастности к этому подсудимого; свидетеля К.М., в присутствии которой ФИО1 воспользовался банковскими картами потерпевшей, оплатив товар в магазинах; свидетеля П. подтвердившей факт приобретения ФИО1 товара с помощью банковской карты в магазине «Садко». 

Вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в части признания вины, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, но и другими исследованными доказательствами. 

Так, заявление потерпевшей К. о совершении хищения ее денежных средств с банковских счетов согласуется с показаниями самой потерпевшей, и не противоречат показаниям подсудимого. 

Протокол осмотра места происшествия, а именно территории возле дома 

<

данные изъяты>, также согласуется, как с показаниями подсудимого, так и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал указанную территорию, как место, где он обнаружил банковские карты потерпевшей и присвоил их с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Протоколы осмотра места происшествий, а именно помещений магазинов, где подсудимый приобретал товар, расплачиваясь банковскими картами потерпевшей, также согласуются, как с показаниями самого подсудимого на следствии, протоколом проверки показаний на месте с его участием, так и протоколом осмотра банковских документов о снятии денежных средств потерпевшей с банковских счетов при оплате покупок в указанных магазинах. 

Указанные доказательства позволяют суду с достоверностью установить как место и время совершения преступления, так и сам факт хищения денежных средств ФИО1. 

Протокол выемки у подсудимого кошелька с документами на имя К., в том числе с ее банковскими картами ПАО «Сбербанк», также не противоречат, как показаниям подсудимого о том, что денежными средствами потерпевшей он завладел при помощи указанных банковских карт, так и показаниям потерпевшей о том, что принадлежащие ей банковские карты, она хранила в кошельке, который оставила в сгоревшем доме. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей достаточной совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, желая совершить кражу чужих денежных средств, преследуя корыстную цель, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, незаконно перевел их с банковских счетов потерпевшей при оплате приобретаемого им товара в различных магазина города Нижнеудинска, тем самым пользовался чужими денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшей К., находящиеся на ее банковских счетах. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО3 распорядился похищенными чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав. 

Признак причинения значительного ущерба гражданину при сумме ущерба в 15598 рублей также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний потерпевшей о том, что она не имеет постоянного дохода и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ. 

Так, ст. 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, найдя банковские карты потерпевшей, оплачивал ими товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО3 ложные сведения о принадлежности карт сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сожительствует, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на воинском учете не состоит, имеет среднее образование, ранее судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 13 июня 2020 года (том 1 л.д. 229-231) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Анализируя указанное заключение экспертизы, суд находит его относимым и допустимым, оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж профессиональной работы, на основании непосредственного исследования не только предоставленных медицинских документов (том 1 л.д. 240-247), но и непосредственного исследования личности самого ФИО1. Выводы экспертов не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. У суда также нет оснований оспаривать данное заключение.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных выдаче банковских карт, принадлежащих потерпевшей и участии при проверке показаний на мест; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принятии мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни семьи, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы, является достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания условно. В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 может быть назначено только по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему может быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшей К. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 15958 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 44 ч. 5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании потерпевшая К. отказалась от поддержания исковых требований, указав, что ФИО3 возместил ей причиненный ущерб, в подтверждение представила суду расписку. Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб вернув сумму похищенных им денежных средств. 

При таких обстоятельствах, отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям закона и может быть принят судом. Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии с требования ст. 74 ч. 5 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года отменить.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием в колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, этапировать осужденного в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы - в период с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- в виде документов и банковских карт - считать возвращенными владельцу К.; 

- в виде выписки по банковским счетам - хранить в материалах уголовного дела;

- в виде медицинской карты - считать возвращенными в лечебное учреждение.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей К. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 15958 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от его поддержания в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ разъяснить К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко