УИД: 04RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия Кузубова Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на ФИО1 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» - заместителя председателя единой комиссии ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и назначении наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» - заместителя председателя единой комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вменяемого административного правонарушения, мотивируя следующими обстоятельствами. Заявитель является председателем аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>». По результатам проведения электронного аукциона на проведение противопаводковых мероприятий комиссия отказала в допуске к участию в аукционе 

<

данные изъяты>», которые, не согласившись с решением комиссии, обратились с жалобами в Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее по тексту УФАС по РБ). По результатам рассмотрения УФАС по РБ жалоб участников аукциона, антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании аукционной комиссией Заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем в адрес аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» выдано обязательное для исполнения предписание №, №, № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которого аукционной комиссии предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; провести все процедуры, предусмотренные электронным аукционом повторно (рассмотрение первых частей заявок, проведение аукциона, рассмотрение вторых частей заявок) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и уведомить Бурятское УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением документального подтверждения исполнения настоящего предписания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на исполнение содержащихся в предписании антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ. требований и своевременное уведомление УФАС по РБ об исполнении выданного предписания, постановлением Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» - заместитель председателя единой комиссии ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов). Также в жалобе содержатся доводы о незаконности предписания, невозможности его исполнения в установленные в нем сроки в части проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона. Также заявитель полагает, что повторное отклонение заявки ООО «Меридиан» как несоответствующей требованиям заказчика не может свидетельствовать о не выполнении предписания Бурятского УФАС России, поскольку предписание не содержало требования об обязательном допуске 

<

данные изъяты>» к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях своего доверителя состава вменяемого административного правонарушения. В случае признания обжалуемого постановления законным, просил суд о снижении штрафа до 25000 руб. 

Представитель Бурятского УФАС России ФИО5 указала на наличие оснований для привлечения заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, поскольку при повторном рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией вновь допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, которые послужили основанием для вынесения в адрес ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» предписания, законность которого подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г. Против снижения размера штрафа не возражала. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Статьей 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения заместителя председателя аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт неисполнения ранее выданного предписания Бурятского УФАС России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого был установлен должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» проводился электронный аукцион № на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении Аукциона № и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участие в Аукционе приняли 3 участника - ООО 

<

данные изъяты> которым было отказано в допуске к участию в Аукционе. 

Не согласившись с решением аукционной комиссии, участники аукциона обратились в Бурятский УФАС России с жалобами, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом принято решение №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукционной комиссией Заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем в адрес аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» выдано обязательное для исполнения предписание №, №, № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно предписанию №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленное нарушение части 5 статьи 67 Федерального Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; провести все процедуры, предусмотренные электронным аукционом повторно (рассмотрение первых частей заявок, проведение аукциона, рассмотрение вторых частей заявок) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение вышеуказанного предписания аукционной комиссией ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», заместителем председателем которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен главный инженер ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. аукционной комиссией проведено повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе «Проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера 

<

адрес> по результатам которого 

<

данные изъяты>» вновь отказано в допуске к участию в аукционе по аналогичным основаниям, а именно по п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Посчитав выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» предписание неисполненным, в отношении главного инженера ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» - заместителя председателя комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения которого руководителем Бурятского УФАС России вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 50000 руб. 

Данное постановление суд находит вынесенным законно и обоснованно, и оснований для его отмены вопреки доводам жалобы суд не усматривает. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из буквального толкования диспозиции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона обозначенного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. Субъектами правонарушений являются должностные и юридические лица.

Привлекая должностное лицо – заместителя председателя аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности, руководитель Бурятского УФАС России, проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя председателя аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, действия последней по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При этом установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований у суда не имеется. 

Так, из материалов дела следует, что основанием для вынесения в адрес ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» предписания послужил факт необоснованного отказа в допуске на участие в аукционе 

<

данные изъяты>», который был обоснован тем, что при предоставлении сведений о материале «Бруски обрезные хвойных пород» данный участник указал ширину бруска 100 мм и толщину 150 мм, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». При предоставлении сведений о материале «Габионные сетчатые изделия» участник указал размер ячеек 80х100 мм., по мнению комиссии не соответствующий требованиям ГОСТ 52132-2003 «Изделия из сетки проволочной крученой с шестиугольными ячейками для габионных конструкций».

Из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ. аукционной комиссией вновь принято единогласное решение об отказе 

<

данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям. Таким образом, выданное в адрес аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» предписание №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные в нем сроки не было исполнено, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заместителя председателя аукционной комиссии – главного инженера «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» ФИО1 к административной ответственности и доводы жалобы последнего об обратном не свидетельствуют. 

Вопреки доводам жалобы, факт повторного рассмотрения заявок в установленный предписанием срок о надлежащем его исполнении не свидетельствует, поскольку повторное рассмотрение заявок проведено с теми же нарушениями, которые послужили основанием для вынесения в адрес ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» предписания.

Законность выданного в адрес аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» предписание №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылки в жалобе на несоответствие оглашенной резолютивной части предписания тексту предписания, направленному в адрес ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» основанием для отмены законного постановления не является и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя жалобы не исключает. Сопоставляя текстовую расшифровку резолютивной части предписания и сам текст предписания №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо противоречий либо несоответствий судом не установлено. 

Иные доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, не опровергают. 

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» - заместителя председателя единой комиссии ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. 

Между тем, суд полагает возможным снизить назначенный ФИО1 размер административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3. данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальное положение ФИО1, отсутствие крайне негативных последствий, суд полагает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 25000 рублей, изменив обжалуемое постановление в соответствующей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главного инженера ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Кузубова