П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Музычук Э.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Павлова П.В.,

а также представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой совершить хищение денежных средств в крупном размере у банка под видом займа денежных средств с предоставлением заведомо ложных сведений, при этом распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО3, имеющий в распоряжении земельный участок, зарегистрированный на его родственницу 

<

данные изъяты> должен был предоставить сведения о наличии на данном участке жилого дома, а ФИО2 должен был предоставить в банк недостоверные документы на земельный участок с жилым домом для получения заемных денежных средств в рамках ипотечного кредита. Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 планировали распорядиться по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления. 

Приступив к реализации задуманного, ФИО3 действуя умышленно, в рамках отведенной ему роли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора на выполнении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления кадастровому инженеру поэтажного плана здания, фактически не имеющегося в наличии, получил технический план от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> право собственности на жилой двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес> площадью 182 кв.м., который фактически отсутствовал. 

После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил в Восточно-Сибирском филиале АО «Ростехинветаризация-Федералное БТИ» Иркутское отделение по адресу: 

<

адрес>, справку кадастрового инженера о характеристиках вышеуказанного объекта капитального строительства, зная при этом, что строительство дома не производилось, а самого дома и коммуникаций не имеется. Кроме того, ФИО3, действуя от имени неосведомленной о совершаемом преступлении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заказал и получил отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанного дома и земельного участка. 

Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись жилой дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> по цене 5 370 000 рублей, при этом продавцом вышеуказанного имущества являлась 

<

данные изъяты> а покупателем ФИО2 Указанный договор был подписан сторонами, после чего исполняющий свою роль в преступлении и действующий умышленно ФИО2, а также неосведомленная о совершаемом преступлении 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ проследовали в помещение дополнительного офиса ПАО СКБ «Примсоцбанк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, выступая в качестве заемщика, заведомо зная, что ипотечный кредит выплачивать не будет, предоставив заведомо подложные документы о наличии жилого дома, заключил ипотечный кредитный договор с ПАО СКБ «Примсоцбанк» для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка на сумму 2 685 000 рублей, достоверно зная, что указанного жилого дома нет. В тот же день на основании указанного кредитного договора, денежные средства в размере 2 685 000 рублей были перечислены ПАО СКБ «Примсоцбанк» на банковский счет ФИО2, где хранились в соответствии с заявлением на аккредитив до государственной регистрации ипотечного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет 

<

данные изъяты>., который был подконтролен ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 по собственному усмотрению распорядились денежными средствами в общей сумме 2 685 000 рублей, что является крупным размером, тем самым похитили их. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали и отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 приобрести у него земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 500 000 рублей, где последний предполагал строительство дома, однако, поскольку денег у него не было, они решили обратиться в Примсоцбанк по адресу: 

<

адрес> для оформления ипотеки. Обратившись в банк, ФИО2 изучил все имеющиеся предложения и понял, что выгоднее брать кредит на приобретение жилого дома, а не участка. Тогда они решили предоставить в банк документы на несуществующий дом, при этом воспользовались услугами кредитных брокеров, которых нашли по объявлению и предоставили им всю необходимую документацию на дом, который якобы присутствовал на участке, хотя на самом деле он там отсутствовал, дом на этом участке никогда не возводился. В дальнейшем кредитный брокер сам предоставил всю необходимую документацию в банк для получения кредита, при этом сам на участок не выезжал и в наличии дома не удостоверялся. Спустя две недели ФИО2 позвонили из банка и сообщили, что ему был одобрен кредит на общую сумму 2 681 436 рублей 50 копеек. В назначенное банком время ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес> где подписал необходимые для оформления кредита документы, после чего на счет тети ФИО3 - 

<

данные изъяты> поступили денежные средства, поскольку земельный участок был оформлен на неё, однако фактическим владельцем являлся ФИО3 Затем они обналичили денежные средства, 500 000 рублей ФИО2 передал ФИО3 в счет стоимости земельного участка, а остальные денежные средства оставил себе в личных целях (т. 4 л.д. 24-27, 34-36). 

Помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работнику «Примсоцбанка» 

<

данные изъяты> от риэлтора 

<

данные изъяты> поступили документы о выдаче кредита на приобретение ФИО2 жилого дома, а именно копия трудовой книжки ФИО2, справка о его доходах, копия паспорта ФИО2, снилс, согласие на обработку персональных данных, а также оценка дома, предполагаемого к покупке. Документы были приняты в работу, кредитный инспектор путем документальной проверки без выезда и проверки фактического наличия предмета залога подготовил положительное заключение, центральным офисом банка во Владивостоке также было принято решение о предоставлении кредита ФИО2 и в результате ДД.ММ.ГГГГ с ним был подписан кредитный договор на сумму около 2 685 000 рублей. С момента выдачи кредита кредитные платежи осуществлялись в неполном объеме, с небольшими задержками и в июне месяце 2020 года кредитные платежи прекратились совсем. Тогда же с целью проверки предмета залога был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где было установлено фактические отсутствие дома, который был указан в отчете об оценке и являлся предметом залога. После этого руководством банка было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также позднее было обращение в суд общей юрисдикции по гражданским делам. Суд принял решение об обращении взыскания на земельный участок и взыскания кредита с заемщика. Данное решение вступило в законную силу, вместе с тем взыскание на земельный участок до настоящего времени не обращено, поскольку в Росреестре числится указание о том, что на нем имеется дом и приставы не могут исполнить решение суда, поскольку не могут продать с торгов несуществующее имущество. На сегодняшний день сумма основного долга без процентов и неустойки составляет 2 655 096 рублей 22 копейки, подсудимые действия по погашению долга не предпринимали. 

Свидетели 

<

данные изъяты> работавшая в должности начальника дополнительного офиса «Примсоцбанка» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., работавшие в должности специалистов по ипотеке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, дали суду в целом аналогичные с 

<

данные изъяты>. показания, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации документов по приобретаемым объектам недвижимости в ФРС, ФИО2 предоставил в банк выписку из ЕГРН и зарегистрированный договор купли-продажи, после чего денежные средства были перечислены продавцу 

<

данные изъяты>. на реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исправно вносил платежи по ипотеке, после чего начались просрочки по внесению ежемесячных платежей и сотрудниками отдела по взысканию проблемной задолженности было принято решение выехать по месту нахождению залогового объекта - двух-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где сотрудники банка обнаружили отсутствие указанного жилого дома. Всего ФИО2 осуществил 8 платежей на общую сумму в размере 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей, и с конца сентября 2020 года погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 5 000 (пять тысяч) рублей в счет погашения долга по кредитному договору (т. 1 л.д. 145-152, 161-164).

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что работают в отделе банковского надзора ПАО СКБ «Примсоцбанк» и после того, как ФИО2 перестал осуществлять выплаты по кредиту выезжали по месту нахождения заложенного имущества, при этом установили, что являющийся предметом залога дом - отсутствует, а на его месте расположен неразработанный участок без признаков какого-либо строительства (т. 1 л.д. 165-167, 172-174). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что по договору с ФИО3 ориентировочно в 2019 году она осуществляла изготовление технического плана дома и постановку его на кадастровый учет по адресу: 

<

адрес> при этом она на место не выезжала и фактические наличие дома на участке не проверяла, а руководствовалась проектом дома, который ей предоставил ФИО3, заверив её в том, что построил дом. 

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняли, что работают в 

<

данные изъяты>» оценщиками и в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3 и ФИО2 с просьбой оценки дома по адресу: 

<

адрес> Оценка осуществлялась камеральным способом по предоставленному ФИО3 техническому паспорту здания и его фотографиям, на место при этом не выезжали и наличие дома в реальности не проверяли. По итогам они предоставили ФИО3 или ФИО2 отчет об оценке № (т. 1 л.д. 141-144, 157-160, Т. 3 Л.Д. 4-7). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работал риэлтором и по просьбе своего знакомого - ФИО3 помог в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрать и направить в ПАО СКБ «Примсоцбанк» необходимый пакет документов для получения ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка у ФИО3 Так он проконсультировал ФИО2 о том, какие документы ему нужно собрать, дал ФИО2 справку о доходах по форме банка, которую ему необходимо было заполнить самостоятельно, после чего посредством электронной почты направил в банк все собранные ФИО2 документы с заявкой на получение кредита. После её одобрения он передал пакет документов лично ФИО2, чтобы он уже лично предоставил его в банк. На сделке в банке он не присутствовал (т. 3 л.д. 8-11). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, поясняла, что по просьбе своего племянника - ФИО3, она оформила на себя земельный участок по адресу: 

<

адрес> при этом фактическим его владельцем не являлась, им распоряжался сам ФИО3 В дальнейшем она также по просьбе ФИО3 приезжала в МФЦ для того, чтобы оформить продажу этого участка его другу - ФИО2, при этом она также передавала ФИО3 свою банковскую карту и сообщила ему пин-код от неё для того, чтобы ФИО2 перевел на неё денежные средства. Когда ФИО2 осуществил перевод, ФИО3 снял с её карты денежные средства и вернул карту ей, сама она никакой выгоды от этого не получила (т. 3 л.д. 14-16). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что продавал в ДД.ММ.ГГГГ свой участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., при этом на участке никаких строений не было и 

<

данные изъяты> никаких строений на участке не возводила (т. 3 л.д. 214-216). 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в преступлении подтверждается следующими объективными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ у представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк» выемкой было изъято кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179), которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что вышеуказанный договор был заключен с заемщиком ФИО2 на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> которые также явились предметом ипотечного залога. Размер кредита для ФИО2 составил 2685000 рублей 00 копеек (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), с ежемесячным платежом в размере 25 890 рублей 87 копеек. При заключении указанного договора ФИО2 в банк были предоставлены в числе прочего: заверенные выписки из ЕГРН на жилой дом, площадью 182 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., по вышеуказанному адресу; договор их купли продажи, заключенный с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по цене 4923430 рублей; копии своих личных документов; отчет за подписью 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - 2-этажного газобетонного жилого дома площадью 182, 0 кв.м., с земельным участком площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес> При этом, как следует из отчета, он был составлен на основании выписок из ЕГРН и дом и участок, а также Технического плана дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>., и справки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация-Федералное БТИ» Иркутское отделение, выданной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о характеристиках вышеуказанного объекта капитального строительства. После заключения вышеуказанного договора ипотечного кредитования, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 685 000 рублей были перечислены ПАО СКБ «Примсоцбанк» на банковский счет ФИО2, открытый в том же банке, где хранились в соответствии с его заявлением на аккредитив до государственной регистрации ипотечного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-16). После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами, в копиях приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы же были возвращены в ПАО СКБ «Примсоцбанк» на ответственное хранение (т. 2 л.д. 17-249). 

ДД.ММ.ГГГГ следствием был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>», при этом было установлено, отсутствие на нам каких-либо признаков строительства и подведения коммуникаций (т. 3 л.д. 64-69). 

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. было изъято заключение специалиста № г. (т. 3 л.д. 132), при осмотре которого было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, не проводились какие-либо земельные/общестроительные работы, связанные с возведением на данном земельном участке в 2019 г жилого двухэтажного дома из газобетона (т. 3 л.д. 140-146). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, находя их в остальной части данными с целью уменьшить степень свой вины за преступление, поскольку из показания о том, что ФИО2 только обратился к кредитному брокеру, который собрал все документы без их участия не соответствуют иным исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО2 и ФИО3 самостоятельно предприняли все необходимые меры для постановки на кадастровый учет и регистрации несуществующего дома, который явился предметом залога по договору ипотечного кредитования с банком. В остальной же части суд признает показания ФИО2 и ФИО3 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись об этом друг с другом, путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений о наличии приобретаемого жилого дома на земельном участке, а также о намерении исполнять договор и вернуть заемные средства, получили в ПАО СКБ «ПримСоцБанк» по ипотечному кредитному договору 2 685 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

На умысел ФИО2 и ФИО3, направленный на мошенничество при заключении кредитного договора, достоверно указывает как предоставление ими заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии объекта залога, так и то обстоятельства, что спустя непродолжительное время после получения кредита, ФИО2 перестал вносить по нему платежи. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учёте у психиатра не состоят, у себя никаких психических расстройств не обнаруживают, их поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку они понимают происходящие события, отвечают на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление является корыстным, направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 на момент преступления не испытывали острой необходимости в денежных средствах, поскольку имели место жительства и доходы, находились в трудоспособном возрасте. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимых, их поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых. 

Со слов ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновных, которые находятся в трудоспособном возрасте, социально адаптированы и характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и считает, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2, ФИО3 и их семей, а также с учётом возможности получения ими заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. заявил в интересах ПАО СКБ «Примсоцбанк» гражданский иск о взыскании с ФИО3 2 655 096 рублей 22 копеек, который обоснован суммой основного долга по кредиту на настоящий момент, то есть суммой похищенного за вычетом ранее выплаченных подсудимым ФИО2 платежей. При этом, как пояснил представитель потерпевшего, отсутствие исковых требований к ФИО2 в рамках уголовного дела обусловлено наличием судебного решения в отношении него, состоявшегося в рамках гражданского судопроизводства. 

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании исследованными доказательствами нашло свое полное подтверждение, что действиями ФИО3, наравне с действиями ФИО2, ПАО СКБ «Примсоцбанк» был причинен ущерб на общую сумму 2 685 000 рублей, при этом с учетом ранее произведенного погашения, а также возмещения ущерба в рамках судебного следствия на сумму 45 000 рублей, сумма ущерба в настоящее время составляет 2 610 096 рублей 22 копеек. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» только на указанную сумму, а потому они полежат частичному удовлетворению, а 2 610 096 рублей 22 копейки следует взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц равными частями, по 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф ФИО2 подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04 341383720), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутска банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутска, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый к/с 40102810145370000026, к/с 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853821010360001779. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года равными частями, по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф ФИО3 подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04 341383720), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутска банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутска, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый к/с 40102810145370000026, к/с 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853821020360001778. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение оставить в распоряжении лиц, которым они переданы, а приобщенные к материалам уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ПАО СКБ «Примсоцбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>) с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>) солидарно с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 2 610 096 рублей 22 копейки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Кроме того, разъяснить ФИО2 и ФИО3, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья