Дело № 12-1-1/2020 УИД 32RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 24 июля 2020 года 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

защитника лица, 

привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

представителя Управления Россельхознадзора по Брянской 

и Смоленской областям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № № от 

<

дата> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО5, в связи с чем подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что на момент проведения проверки он продал земельный участок, в связи с чем не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, он не извещен своевременно о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что при проведении проверки в акте указана старший государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО6, хотя по факту она не выезжала на земельный участок, что подтверждает отец заявителя. При проведении проверки использовались приборы, не прошедшие поверку, в частности, навигатор. Государственный инспектор фио1 не имеет специального образования, позволяющего определять виды сорной растительности, указанные в акте осмотра. Кроме того, из материалов проверки не представляется возможным определить местоположение земельного участка. Более того, на момент проверки земельный участок не принадлежал его доверителю на праве собственности, так как был продан фио2 и, хотя договор купли-продажи не был зарегистрирован, но земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи, а документы сданы на регистрацию, в связи с чем у заявителя отсутствовала физическая возможность использовать земельный участок по назначению на момент проведения проверки. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленкосй областям ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель надзорного органа - Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ и не подлежащим отмене. По доводам жалобы пояснил, что при принятии решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности были запрошены данные из ЕГРН, согласно которым право собственности на земельный участок на момент проведения проверки – 

<

дата> было зарегистрировано за ФИО5 Местоположение проверяемого земельного участка выяснялось не только по его геодезическим координатам и публичной карте, но и ориентацией на местности по картографическим материалам относительно местонахождения деревни, изгибов дорог, лесных массивов. Кроме того, нет оснований не доверять должностным лицам, осуществляющим контрольные и проверочные мероприятия, а также сомневаться в их компетенции. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя и надзорного органа, допрошенного в качестве свидетеля фио1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно почтовому извещению ФИО5 получил копию оспариваемого постановления 

<

дата>.

Жалоба отправлена заявителем в Брянский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>. 

Как следует, из пояснений свидетеля фио – почтальона участка, где проживает заявитель, в почтовом извещении расписалась она лично, бросила копию оспариваемого постановления в почтовый ящик ФИО5 и сообщила ФИО5 о наличии оспариваемого постановления только 

<

дата>. 

Данные обстоятельства суд признает уважительной причиной для пропуска срока, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

Статьей 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты>.

<

дата> инспекторами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 (акт проверки № № от 

<

дата>), в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение требований пунктов 1,2,3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,4,8,9 ст. 42 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,3,7 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнял обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Проверка проводилась на основании приказа № от 

<

дата> Об утверждении задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений на территории 

<

адрес>. По результатам проведения административного обследования было установлено, что земельный участок зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (акт № от 

<

дата>).

В этой связи, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 

<

дата> вынесено мотивированное представление № о принятии решения о проведении внеплановой проверки.

На основании приказа №-к/н от 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол № от 

<

дата> в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанный протокол был рассмотрен начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленкосй областям, 

<

дата> вынесено соответствующее постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не уведомлялся о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение о получении 

<

дата> ФИО5 извещения о месте и времени составления протокола, а 

<

дата> - письма Управления от 

<

дата> о дате и месте рассмотрения протокола.

Вместе с тем, как следует из письменного ответа ФИО5 в адрес Управления ( вх. от 

<

дата>), он заявил ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ при отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в письменной форме, принимается решение в виде определения.

В нарушение указанной нормы при отказе ФИО5 в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении определение должностным лицом не выносилось.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о применении при проведении проверки не прошедших поверку средствах измерения и навигаторе и неверном определении местоположения земельного участка. 

Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 

<

дата> №, не предусматривает обязательного использования каких-либо измерительных приборов. Материалы проверки, акт осмотра земельного участка содержит подробное описание их местоположения.

Обстоятельства проведения проверки в судебном заседании подробно пояснил инспектор фио1

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии при проведении проверки инспектора ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО5 и фио2 заключен договор купли-продажи земельного участка, в тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи земельного участка, документы сданы на регистрацию в орган Росреестра.

Плановая дата выдачи документов по результатам рассмотрения заявления – 

<

дата>.

Несоблюдение органом регистрации плановой даты выдачи документа не может повлечь за собой вредных последствий для самого заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 во вменяемом ему правонарушении. 

Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены иные существенные процессуальные нарушения. В частности, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом постановлении отсутствует время совершения правонарушения. В частности, указано время проведения проверки – 

<

дата>, однако в установочной части время, в которое ФИО5 не осуществлялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что срок привлечения к административной ответственности надлежащего лица, являвшегося пользователем земельного участка с кадастровым №, за выявленный факт не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почвы от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не истек, то жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от 

<

дата> отмене, а производство по делу в отношении ФИО5 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО5 о восстановлении срока удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № от 

<

дата> в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № № от 

<

дата> в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова