УИД 77RS0013-02-2024-010032-59

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0871/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 03.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Воскресенском р – не в адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «ВСК», ссылаясь на то, что между истцом и адрес «ВСК» был заключен договор страхования имущества по программе «Комплексного ипотечного страхования», что подтверждается выданным страховым полисом № 23470IPE9960000935 от 02.02.2023 г. Объектом страхования является жилой дом, общей площадью 99,10 кв.м, с земельным участком общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кв-л 7, д. 3. Договором, в том числе, предусмотрен такой страховой риск, как пожар. Страховая премия, уплаченная истцом, составляет сумма, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, составляет сумма Период страхования: с 03.02.2023 г. по 02.02.2024 г. Жилой дом и земельный участок были приобретены истцом в рамках ипотечного кредитования по кредитному договору от 03.02.2023 г. 

<

***>, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк».

25.11.2023 г. в указанном жилом доме произошел пожар, что послужило поводом для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк»). Со стороны ответчика была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 г. № 36206. Не согласившись с расчетом и размером выплаченной суммы 09.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении калькуляции расчета суммы страхового возмещения с обоснованием данной суммы, ответ на данное заявление истцу не поступил. 25.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (код отслеживания: 10506696013203). Ответчик получил данную претензию 02.07.2024 г., однако ответ на нее истцу также не поступил. Согласно заключению эксперта ООО «Защита» от 27.05.2024 г № 270524 СТИ/ПИ-ДД стоимость работ по проведению восстановительного ремонта постройки, поврежденной в результате пожара, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара - сумма, общая стоимость расходов составляет сумма

С учетом выплаченной ответчиком части суммы страхового возмещения, истец изначально просил взыскать разницу в размере сумма

В период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца и 03.09.2024 г. перечислил на его счет денежную сумму в размере сумма

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Кэтро» № 250312-НС1 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес, кв-л 7, д. 3, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец после проведенной судебной экспертизы, указав на то, что после подачи искового заявления и до вынесения решения суда ответчик добровольно удовлетворил его требования в части выплаты страхового возмещения, уточнил исковые требования и в окончательной просил суд: зачесть денежные средства, выплаченные ответчиком в пользу истца в размере сумма в счет исполнения обязательства без права взыскания, обязать ответчика перечислить на банковский счет ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере сумма в связи с наступлением страхового случая в соответствии со страховым полисом № 23470IPE9960000935 от 02.02.2023 г. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 04.04.2024 г. № 36206, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения в оспариваемой части.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор страхования имущества по программе «Комплексного ипотечного страхования», что подтверждается страховым полисом № 23470IPE9960000935 от 02.02.2023 г., по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № 119. (далее-Правила страхования № 119).

Выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2023 г. и страхователь (истец) в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору.

По настоящему договору застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование объектов: жилого дома, общей площадью 99,10 кв.м, с земельным участком, общей площадью 535 кв.м., расположенных по адресу: адресо., адрес, кв-л 7, д. 3.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании ипотечного кредитного договора от 03.02.2023 г. 

<

***>.

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, составляет сумма Период страхования: с 03.02.2023 г. по 02.02.2024 г.

По условиям договора страхования страховым случаем, в том числе является пожар – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу (п. 3.5.1.1 Правил страхования).

Как установлено правоохранительными органами и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023 г., 25.11.2023 г. произошел пожар жилого дома истца (внешняя часть жилого дома). В результате пожара обгорели стены дома с западной, северной, южной и юго-западной стороны дома, частично обгорело внутреннее перекрытие межэтажное. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, очаг пожара располагался с внешней стороны западной стены жилого дома.

19.12.2023 г. в адрес адрес «ВСК» поступило заявление от истца о страховой выплате.

По итогам рассмотрения обращения истца страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения на капитальный ремонт жилого дома в сумме сумма (с учетом износа), которая рассчитана в локальной смете № 9656405 от 02.02.2024 г.

В соответствии с условиями договора адрес «ВСК» был направлен запрос выгодоприобретателю о порядке выплаты страхового возмещения в размере сумма

Письмом от 19.03.2024 г. № ПЦП-270-26-02-исх/87/14 ПАО «Сбербанк» выразило согласие на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению истца.

04.04.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 36206.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 09.04.2024 г. обратился с заявлением в адрес «ВСК» с просьбой предоставить калькуляцию расчета размера ущерба, на которое ответчик не ответил.

С целью определения стоимости работ по восстановлению пострадавшего имущества истец обратился в ООО «Защита». Согласно экспертному заключению от 27.05.2024 г № 270524 СТИ/ПИ-ДД стоимость работ по проведению восстановительного ремонта постройки, поврежденной в результате пожара, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере сумма, общая стоимость расходов составляет сумма

25.06.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма как разницы между ущербом, определенным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом при этом указав, что по результатам повторного осмотра пострадавшего имущества принято решение о возобновлении урегулировании спора.

На основании новой локальной сметы № 10109665 от 01.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества определена в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа. В связи с чем, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 95716 от 03.09.2024 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв-л 7, д. 3, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «КЭТРО», признав его допустимым и достоверным доказательством, допросив эксперта, установив, что ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма, пришел к выводу, что обязательства ответчика по договору страхования исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом требование истца о зачете денежных средств, выплаченных ответчиком в пользу истца в размере сумма, в счет исполнения обязательства без права взыскания суд первой инстанции отклонил, поскольку данные требования не основаны на законе.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика перечислить сумму страхового возмещения в размере сумма на банковский счет ПАО «Сбербанк» в связи с наступлением страхового случая суд первой инстанции отказал, отметив, что указанные средства уже перечислены ответчиком лично истцу по платежному поручению № 95716 от 03.09.2024 г.

Оснований для взыскания с ответчика процентов от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения сумма за период с 05.04.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере сумма со ссылкой на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, тогда как в данном случае такое требование истцом не заявлено и решение по нему не выносилось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму страхового возмещения сумма, определенную судом как разницу между суммой страхового возмещения определенной по судебной экспертизе (сумма) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком во внесудебном порядке (сумма) подлежит начислению штраф, который составит сумма, исходя из расчета: (сумма (невыплаченное в срок страховое возмещение) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%. При этом, с учетом соответствующего заявления ответчика, сумма штрафа была судом снижена до сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: